最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2764號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2764號

再審原告

怡錩企業有限公司

代表人

陳德法

訴訟代理人

楊櫻花 律師

再審被告

財政部高雄關稅局

代表人

林清和

上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對於中華民國95年1月19日高雄高等行政法院94年度訴字第798號判決及中華民國96年8月16日本院96年度判字第1450號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、（一）按「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」行政訴訟法第275條第2項定有明文。又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄……」本院民國95年8月份庭長法官聯席會議著有決議。（二）次按「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。又「……原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後問題。」本院61年裁字第23號著有判例可稽。

二、本件再審原告關於虛報進口貨物事件，涉及逃避管制情事，再審被告乃依據行為時海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項及第3項規定，處再審原告貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）1,457,033元，並沒入涉案貨物。再審原告不服，申請復查，未獲變更，循序提起行政訴訟，經原審法院94年度訴字第798號判決（下稱原審判決）駁回，再審原告仍不服，提起上訴，復經本院96年度判字第1450號判決（下稱本院確定判決）駁回上訴而告確定。嗣再審原告再不服，對原審判決及本院確定判決提起再審之訴，分別經原審法院96年度再字第46號判決（下稱原審再審判決1）駁回及本院97年度裁字第4326號裁定駁回。再審原告對原審再審判決猶不服，提起上訴，再經本院99年度判字第154號判決駁回。再審原告又以原審判決及本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款規定之再審事由，向原審法院提起再審之訴，經原審法院98年度再字第27號判決（下稱原審再審判決2）駁回，再審原告猶未甘服，對原審再審判決2提起上訴，經本院100年度判字第633號判決駁回。茲再審原告再認為本案有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，遂提起本件再審之訴。

三、上訴意旨略以：本案經訴外人陳美錫依相關規定函詢主管機關，經財政部關稅總局及經濟部工業局於100年8月19日答覆後轉知，始知原審判決及本院確定判決有適用法規錯誤之情形，依行政訴訟法第273條第1項第1款及第276條之規定，因其再審事由知悉在後，遂提起本件再審之訴。依首揭規定，本件再審之訴由本院合併管轄，合先敘明。而再審原告主張本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，揆諸首揭規定及說明，再審原告於收受本院確定判決時即已知悉該項事由，故其提起再審之訴應自本院確定判決送達再審原告時起算再審期間。經查，本件本院確定判決係於96年8月24日送達再審原告，有送達證書附於該案卷足憑，再審之不變期間，自判決送達之翌日，扣除在途期間8日，算至96年10月1日（星期一）即告屆滿。再審原告遲至100年9月19日始提起本件再審之訴，顯已逾期，其再審之訴自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異