最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4340號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4340號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺北市稅捐稽徵處間地價稅事件，對於中華民國97年5月8日本院97年度裁字第2630號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因地價稅案件，不服相對人所為之處分，循序提起行政訴訟。經臺北高等行政法院92年度簡字第385號判決駁回，聲請人提起上訴，本院認無所涉及法律見解具有原則重要性，以94年度裁字第2660號裁定駁回上訴確定；聲請人嗣向臺北高等行政法院提起再審之訴，亦經臺北高等行政法院認未具體指明原判決有何行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由及證據，以95年度簡再字第1號裁定駁回；聲請人提起抗告，經本院以96年度裁字第2840號裁定駁回其抗告，聲請人對之聲請再審，業經本院以97年度裁字第2630號裁定駁回。聲請人復再主張本院97年度裁字第2630號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，經核其再審狀、再審理由續狀（二件）內容，對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，均未據具體敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異