最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4440號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4440號

上訴人

行政院公共工程委員會

代表人

甲○○

參加人

台灣宇通資訊科技股份有限公司

代表人

丙○○

被上訴人

遠通電收股份有限公司

代表人

乙○○

訴訟代理人

李元德 律師

　　　　　　黃俊凱　律師

上列當事人間促進民間參與公共建設法事件，上訴人對於中華民國95年8月9日臺北高等行政法院94年度訴字第3123號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾及適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又訴願之標的係在審查原處分適法妥當性，而非對特定人作成處分，故訴願決定並無處分相對人或關係人之概念，其實質存續力係指訴願決定機關本身不得任意廢棄該訴願決定；且訴願法第95條已明定：訴願之決定「確定」後，就其事件，有拘束各關係機關之效力。上訴人主張訴願決定無待確定，即對原處分機關發生拘束力，並拘束各關係機關，無非係其一己之見，亦顯然牴觸法律，核非可採，併予敍明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異