最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5024號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5024號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省南區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國97年7月10日本院97年度裁字第3521號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出再抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院民國（下同）97年度裁字第3521號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請再審意旨略謂：高雄高等行政法院96年度簡字第331號裁定註明訴願決定書誤植訴願期間之末日為96年6月6日，對聲請人造成難以補救之傷害，本件應有訴願法第80條信賴保護原則之適用。此外利害關係人林義榮已於95年4月10日就90年綜合所得稅提起訴願，依訴願法第14條第2項規定，應未逾訴願法定期間。又原確定裁定對於相對人違反所得稅法第17條及其施行細則第24條之3所為之判斷，依然作成與法律見解具原則性不同方向之裁定，令人不服，為符合行政訴訟法第273條第1項第13款，提供戶籍謄本、土地買賣契約、繳納土地增值稅收據、帳戶支票往來明細表、建屋款項支票明細表、82年至87年綜合所得稅核定通知書、新房屋貸款償還舊貸款傳票、臺灣省合作金庫及其南興支庫函各1件、臺南市稅務局安南分局函1件等證物。原確定裁定就足以影響裁定之重要證物有漏未斟酌之違法，且其法律問題涉及租稅法律主義，應依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅公平原則（司法院釋字第420號及第438號解釋參照），其意義重大而有加以闡釋之必要情形云云。核其狀陳各節，無非說明其對於前訴訟程序之裁定及原處分不服之理由，然就原確定裁定以其所提抗告理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，其抗告為不合法為由，而駁回其抗告，究有如何合於法定再審事由，並未具體表明，揆諸首揭說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異