最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5188號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5188號

上訴人

甲○○

被上訴人

銓敘部

代表人

乙○○

上列當事人間退休事件，上訴人對於中華民國97年9月3日臺北高等行政法院97年度訴字第1411號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院97年度訴字第1411號判決（下稱原判決）上訴，雖以：上訴人再任公務人員年資共有12年2個月，但被上訴人依公務人員退休法施行細則第12條（現為第13條）規定，核定2個基數，其被限制而不能領之退休金，亦即是本件所訴請之重新核計退休年資並補發23個基數之一次退休金，應無時效進行問題。此項申請補發之退休金，上訴人係在發現本院民國（下同）96年10月30日96年度判字第1910號確定判決後才知悉，故此項補發退休金之請求時效，應自上開確定判決確定之日起算，上訴人於同年11月29日向被上訴人申請重新核計退休年資並補發23個基數之一次退休金，並無自法定救濟期間經過後已逾5年之情形。原判決未查，顯然曲解本件訴請退休金之時效進行。又上訴人係依據上開確定判決，而向被上訴人申請重新核計退休年資並補發23個基數之一次退休金，此項請求權符合行政程序法第128條規定之程序再開之要件。原判決未加詳審，即駁回上訴人在原審之訴，顯然違背法令等語，為其論據。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異