最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00816號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00816號

上訴人

京華城股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國96年8月16日臺北高等行政法院95年度訴字第3843號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：依土地稅減免規則第10條明示依有、無建築物以區別地價稅減免之程度，財政部71年1月28日台財稅字第30562號及91年4月4日台財稅字第0910452296號函釋卻以「...以基地上有建築改良物為前提」，認定未經建築之一般空地，並無上開條項減免地價稅規定之適用。上開二函釋說明顯與土地稅減免規則第10條規定有矛盾之處，且以函釋意旨否定法條規定亦係違背法理。又上訴人於原審主張系爭土地面積有5007.76平方公尺為無償供公共使用與90年使字第0350號使用執照所載之法定空地面積4755.99平方公尺，二者面積尚有251.77平方公尺之差距，此251.77平方公尺是否有減免地價稅之優惠適用，原審未具備理由說明等語，為其理由。本院經核其上訴狀內容，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使事項，任加指摘，或就原審已論斷或駁斥其主張之理由，泛言判決理由不備及理由矛盾，而未具體表明合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異