最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1600號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1600號

上訴人

甲○○

上訴人

丙○○

上訴人

乙○○

被上訴人

新竹縣稅捐稽徵處

代表人

丁○○

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國96年6月25日臺北高等行政法院95年度再字第86號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人繼承被繼承人蘇木榮所遺坐落新竹縣竹東鎮○○○段3、5、11、11-1、27-1、338-1、343、28、28-10，竹北市○○段893、站前段501、503、512、515-6、724、674、725、729、733、734、739、755、764，竹北市○○段798等地號23筆土地，因不服被上訴人核定其民國（下同）88年地價稅為新臺幣（下同）562,283元，申請更正地價稅金額，經被上訴人查證後仍維持原核定，上訴人不服，申請復查，經被上訴人於89年3月24日以89新縣稅法字第02313號復查決定書將原核定應納稅額，變更為561,035元，上訴人猶不服，循序提起行政訴訟，經原審法院90年8月7日89年度訴字第1980號判決駁回其訴，上訴人提起上訴，復經本院91年度判字第2122號判決(下稱原確定判決)駁回其上訴。上訴人猶未甘服，主張有行政訴訟法第273條第1項第12款、第13款、第14款及第274條之情形，向原審法院提起再審之訴。（上訴人主張有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，則由本院95年度判字第1052號判決駁回），經原審法院審理後，認原確定判決並無行政訴訟法第273條第1項第12款、第13款、第14款及第274條所定之再審事由，而以上訴人提起再審之訴顯無再審理由為由，駁回其訴。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人於88年度地價稅繳款書係公文書之一種，未依公文程式製作，為不合法之通知，違背司法院釋字第97號之解釋意旨。又依據現行稅捐稽徵法第12條、第16條、第19條第3項之規定，及臺灣高等法院85年度抗字第817號裁定之意旨，對於公同共同財產除設有管理者外，納稅義務人應為公同共有全體，是稅捐繳款書自應將全體公同共有人列為納稅義務人，並依法對其中一人為送達，始生效力及於全體公同共有人。惟本件被上訴人於繳款書僅載明丙○○一人之姓名、地址資料，揆諸上開說明尚未發生送達之效力，原確定判決竟予以維持，又稱上訴人等公同共有人需檢據相關資料向被上訴人申請，始有財政部82年6月17日台財稅第821488151號函釋規定之適用，顯見原判決判決違背法令，自應予廢棄等語，雖以該判決違背法令為由，核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異