最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第179號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第179號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人國防部後備司令部間眷舍事件，對於中華民國97年10月2日臺北高等行政法院97年度訴字第2374號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人前因眷舍事件不服相對人所為之處分，提起訴願，經國防部以93年12月16日決字第171號訴願決定駁回確定。抗告人對該訴願決定申請再審，經國防部於97年3月20日97年以再決字第1號訴願再審決定不受理。抗告人對訴願再審決定不服，提起撤銷訴訟，惟按訴願法上之再審制度，係就確定之訴願決定申請再審，於行政機關體系內以謀救濟之謂。訴願再審決定與行政訴訟法第4條及第5條所規定得對之提起行政訴訟，於司法體系內以謀救濟之訴願決定，並不相同。訴願再審所欲救濟之確定訴願決定，原已不得謀求行政訴訟救濟，若訴願再審決定結果，並未變更原確定訴願決定，無非確認原訴願決定確定之效力，自無另啟行政訴訟予以救濟之必要。且依現行法，並無對於訴願再審決定不服之救濟規定，應不許就訴願再審駁回之決定提起撤銷訴訟等由，以不備訴訟要件裁定駁回抗告人之訴。

三、抗告意旨略以：鈞院97年度裁字第4339號裁定理由末段所載：「抗告人對於國防部97年再決字第1號決定書不服，併於再審之訴起訴狀，提起行政訴訟，原審漏未另行審理，本院另函移原審法院，非本件審理範圍」，可知原審法院應就本件抗告人不服事件，予以審理，並判決發回相對人予以受理，或命相對人另為適法之處分等語。

四、本院按：訴願法上之再審制度，係89年7月1日施行新訴願法所訂定之新制，依其立法理由，可知係分別參照民事訴訟法及行政訴訟法上再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第4條及第5條所規範得對之提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同；加以訴願性質上為行政機關體系內之行政救濟，與行政訴訟法上司法救濟體系之審級制度無涉，故於訴願再審決定依現行訴願法亦無救濟程序規定之情況下，難認當事人得就訴願再審決定提起行政訴訟救濟之。況訴願法上之再審，既係在通常救濟程序之外所提供之非常手段，係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，自不宜再成為行政訴訟之對象。依前揭說明，抗告人對於上開國防部之訴願再審決定，自不得提起行政訴訟以資救濟。原裁定以其起訴不合法予以駁回，核無違誤。抗告意旨仍執詞指摘，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異