最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1876號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1876號

再審原告

高得螺絲股份有限公司

代表人

甲○○

再審被告

財政部臺中關稅局

代表人

乙○○

上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對於中華民國97年11月13日本院97年度判字第1006號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審被告之代表人原為王亮，98年7月7日改由乙○○擔任，茲據新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

三、緣再審原告於民國94年6月14日委由中興報關有限公司向再審被告報運進口中國大陸產製之Safe-Support Pin乙批（報單號碼：第DA/94/H242/0606號），原列報進口稅則第

7318.24.00.00-5號，電腦核定以C2（文件審核）方式通關。經再審被告查驗結果，系爭來貨為尚未車製螺紋螺絲，應歸列稅則號別第7318.29.00號，且非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，認再審原告涉有進口非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品、虛報進口貨物名稱、逃避管制等違法行為，原應依據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項及第3項規定，處貨價1倍之罰鍰，併沒入貨物，惟因貨物前已先准繳納保證金放行，再審被告乃改依同條例第36條第1項規定，對再審原告處貨價2倍之罰鍰計新臺幣（下同）1,028,036元，並依同條例第44條及貿易法第21條規定，追徵所漏進口稅計52,898元。再審原告不服，遂循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以95年度訴字第439號判決駁回後，提起上訴，復經本院以97年度判字第1006號判決駁回而告確定（下稱原確定判決）。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審之訴。

四、本件再審原告對於本院97年度判字第1006號判決提起再審之訴，係以：按財政部97年11月3日台財關字第09705505100號函（下稱財政部97年函釋）已將其93年12月6日台財關字第09300577360號函關於海關緝私條例所稱之「管制物品」範圍，限縮為「懲治走私條例第2條規定所公告之管制物品項目及其數額」，而本件再審原告所報運進口者為鋼製安全支撐梢（Safe-Support Pin），非屬懲治走私條例之管制物品，且財政部97年函釋發布時，原處分因再審原告提起爭訟，尚繫屬本院審理中而未確定，自有財政部97年函釋之適用。況再審原告亦已於6個月內以97年11月20日97得字第971120-2號函，向主管機關經濟部國貿局申請專案輸入許可文件，嗣由經濟部依據「經濟部協助查明大陸物品輸入條件作業要點」之規定，於98年3月13日召開第2次審查會議（序號：第8案），認定本案系爭貨物符合專案准許輸入條件，並經由經濟部於同年月18日以經授貿字第09820023990號函轉知再審被告在案，故本案再審原告既已於期限內申請並取得專案輸入許可文件，則應無涉及逃避管制之情事。是以再審被告是否仍可依「逃避管制」之規定論處，不無可議，原確定判決予以維持，適用法規顯有違誤，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，請求廢棄本院97年度判字第1006號確定判決，另原處分及訴願決定應撤銷等語，為其論據。經核其再審訴狀所載之再審理由，無非說明其所涉案件應有財政部97年函令之適用，且提出經濟部98年3月18日經授貿字第09820023990號函，主張本件貨物符合專案准許輸入條件等情，核屬判決確定後所發生之新事實，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異