最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1945號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1945號

上訴人

台南集義股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

乙○○○○○

代表人

丙○○

上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國98年5月19日高雄高等行政法院98年度訴字第20號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院民國（下同）98年度訴字第20號判決（下稱原判決）上訴，雖以：本件行政處分核發之際，其土地之分區使用為何種分類並非被上訴人認定權責，如系爭土地斯時為公共設施用地自屬免稅；參酌臺南市政府98年4月30日南市都劃字第09816521500號函之說明，系爭土地於自辦重劃時曾與臺南市政府達成協議，即「土地所有權人或權利關係人，未依規定提供回饋完成前，土地得依變更前原都市計畫規定使用」，是系爭土地尚為限制性使用之土地，被上訴人應尊重權責機關之認定，而此種認定與臺北市政府92年9月15日府訴字第09214614500號訴願決定書及臺北高等行政法院96年度訴更一字第34號判決、內政部營建署91年11月19日營署都字第0912917884號函釋之精神相同，即公共設施用地，雖經奉准撤銷徵收，惟尚未依法完成都市計畫變更程序，其土地使用仍按公共設施保留地管制，為保障土地所有人權益仍應認屬公共設施保留地，然原判決對上開臺南市政府98年4月30日函文有無證據力及證明能力，並未交待，亦未敘明何以不採之理由，顯有不當；另系爭土地既屬限制使用土地，基於實質課稅原則，得免徵地價稅，在法無明文規定自辦重劃前土地之移轉要徵土地增值稅之情形下，基於實質課稅精神，自亦應免徵土地增值稅，否則其分擔比率顯超過自辦重劃對地主負擔之法定比率，而有違公平原則及比例原則，亦不符土地稅法第39條第4項獎勵土地重劃精神；參諸內政部88年2月1日台（88）內營字第8872226號函及本院96年度判字第56號判決意旨，原判決自屬違背法令等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由及違背法令，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。至於上訴人所舉本院96年度判字第56號判決，係就遺產稅事件所為之判斷，與本件情形有別，尚難執為有利於上訴人之論據，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異