最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2195號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2195號

抗告人

喜源國際貿易有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部臺中關稅局間虛報進口貨物產地事件，對於中華民國98年3月24日臺中高等行政法院98年度訴字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定係以：本件抗告人虛報進口貨物產地事件，係於民國（下同）97年7月15日收受相對人97年7月14日中普緝字第0971001936號復查決定書，此有送達證書附原處分卷可稽。計其提起訴願之期間，應自97年7月16日起，扣除在途期間5日，算至97年8月19日（星期二）即已屆滿。抗告人遲至97年8月20日始經由相對人提起訴願，有相對人收文日戳可按，訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。抗告人復對之提起行政訴訟，顯非合法。另抗告人雖稱係於97年8月19日交郵局寄送訴願書，未逾法定期間，惟按提起訴願，應向訴願之管轄機關提起，自以將訴願書送達訴願管轄機關，始生提起訴願之效力，尚非以郵寄時，即生訴願提起之效力，抗告人此一主張，尚屬誤解為由，駁回抗告人在原審之起訴。

三、抗告意旨略以：抗告人係依相對人復查決定書後所附訴願書格式「經由本局（財政部臺中關稅局）向財政部提起訴願」，則理當將訴願書郵寄至相對人。而非訴願管轄機關財政部。再依行政程序法第49條規定，基於法規之申請，以掛號郵寄方式向行政機關提出者，以交郵當日之郵戳為準，在訴願未違反法定期間的狀況下，原裁定應予廢棄云云，而訴請廢棄原裁定。

四、本院查：

㈠按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

㈡又按訴願法第16條規定：「（第1項）訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地，得為期間內應為之訴願行為者，不在此限。（第2項）前項扣除在途期間辦法，由行政院定之。」依此規定，得扣除在途期間者，惟有訴願人不在受理訴願機關所在地住居之情形，而如訴願人不住居在受理訴願機關所在地，其得扣除之在途期間，亦悉依訴願人之住居地與訴願機關所在地之遠近而定；易言之，縱其所為訴願係經由原行政處分機關向訴願管轄機關提出，於計算訴願期間時，亦非依訴願人住居在原行政處分機關所在地與否，而定其得否扣除在途期間及其日數，先予說明。

㈢經查，本件抗告人係於97年7月15日收受相對人97年7月14日中普緝字第0971001936號復查決定書，其提起訴願之期間，應自97年7月16日起算，因抗告人設所於臺北縣，不在受理訴願機關所在地臺北市，應扣除在途期間2日，原至97年8月16日（星期六）屆滿。因適逢休息日，次日為星期日，應以再次日即97年8月18日代之。抗告人遲至97年8月20日始經由相對人向財政部提起訴願，顯已逾期，揆諸前揭之說明，其所提出之訴願自非合法，從而不備撤銷訴訟之起訴要件。訴願決定誤認應扣除在途期間5日，原裁定未予糾正，固均有未合，惟因亦同認定抗告人訴願逾期，未經合法訴願，結論與前述並無二致，仍屬可以維持。

㈣再按訴願法第14條第3項規定：「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」係採到達主義，自無行政程序法第49條關於發信主義規定之適用，況依前述，訴願期間於97年8月18日屆滿，抗告人於97年8月19日付郵，仍屬逾期。故抗告人指摘原裁定違法，尚無可採。從而，抗告意旨以其對法律上見解之歧異，主張其提起本件訴願未逾法定不變期間，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異