最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2486號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2486號

上訴人

大通國際實業有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

葉民文律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

乙○○

上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國98年7月2日臺北高等行政法院97年度訴更一字第11號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原審判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）97年度訴更一字第11號判決（下稱原判決）上訴，雖略以：㈠財政部76年9月29日台財關第760117226號函釋並未限定需進口之貨物非屬管制物品，方可適用，原判決竟以前開函釋係以進口非管制物品之汽車為案例，與本件報運進口管制物品之情形有別，而不適用，顯然無端增加前開函釋所無之要件及限制。且本件上訴人係於93年10月6日申請退運，在本件報關日期之前，時間上符合「未發現虛報行為前」，既為原審所明認，則本件自應依司法院釋字第480號解釋、稅捐稽徵法第1條之1及財政部76年9月29日函釋准予退運不罰，原判決自有不適用法規之違法。㈡關稅法並無「行為人事先報備有誤裝情況時，應如何處置」之規定，而進出口貨物查驗準則第15條卻逕自規定申報內容與實際來貨不符，且進出口貨物查驗準則第15條之規定並未區分報備不符之原因，即一律認定其報備無效，亦顯然違反比例原則，迨復查、訴願決定及原審判決遞依此違法、無效之命令，為其認事用法之依據，自有判決不適用法規之違法。㈢本件經查驗結果為乾香菇絲34件，並於床墊內夾藏有香菇4,360公斤，則該床墊內夾藏之香菇即為1件，兩者加總顯然即為35件；而上訴人93年10月6日申請書既載：「本案進口共裝運1只40'CY內有35件香菇誤裝，...懇請貴局派員查驗將本批誤裝運來台之貨櫃，全部辦理退運」等語，與查驗結果即無不符等語，為其論據。本院經核原判決已就進出口貨物查驗準則第15條，係財政部依關稅法第23條第2項授權所制定之法規命令，作為處理進出口貨物查驗之相關事項，觀其規定之內容，並無違反關稅法授權之意旨。且敍明：上訴人固於93年10月6日（被上訴人收文日）申請退運，在本件報關日期（行為日）之前，時間點上符合「未發現虛報行為前」，惟按財政部76年9月29日台財關字第760117226號函釋所謂「在未發現虛報行為前如已申請退運」者，不應解釋為「僅需有退運之申請，其效力則及於虛報部分貨物」，若非表明虛報情事說明實到貨物情形申請退運，而係查驗准否退運時始發現虛報情事，如本件經查驗上訴人涉有虛報、夾藏（亦屬虛報行為之一種類型）之行為，其無「免責」之事由，自無前開函釋准予退運不罰之適用，其涉有違反海關緝私條例之情事，仍應依該條例之規定論處。觀諸前開上訴理由，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另按「床墊」並非包裝容器，系爭貨物香菇係以「夾藏」於床墊內之方式裝櫃運送，並經由被上訴人割裂床墊始能發覺，顯非上訴人所稱之「誤裝」，上訴人仍辯稱：「該床墊內夾藏之香菇即為1件，兩者加總顯然即為35件」云云，即不合邏輯，又與社會常理與通念相違，自不得據以指摘原判決有判決不備理由之違法，附此敘明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異