最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第301號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第301號

上訴人

臺灣化學纖維股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳錦隆 律師

訴訟代理人

黃雪鳳 律師

被上訴人

行政院勞工委員會

代表人

王如玄

上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國97年9月30日臺北高等行政法院97年度簡字第78號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：本院91年度判字第2315號判決、93年度判字第923號判決及臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會均認定勞動基準法第2條第3款所稱工資應具備「勞動對價」及「經常性給與」兩項要件，惟原判決卻認為凡因工作獲得之「經常性給與」均屬之，不限於直接提供勞務獲得者，其法律見解與上開實務見解顯不相同；又原判決以系爭夜點費係帳列綜合所得稅之「應稅項目」併入薪資總額，作為認定經常性給與之判斷基準，惟所得稅法規定綜合所得稅所列薪資所得之定義及範疇，與勞動基準法規定之工資定義並不相同，尚不得任意比附援引；且原判決之法律見解亦與同法院91年度簡字第226號確定判決之見解相互牴觸，從而本件應有進一步加以闡釋之必要，具有法律見解之原則性。上訴人發放之夜點費係具有勉勵性、恩惠性之給與，並非員工夜間輪班提供勞務之對價，並不因上訴人依員工輪班時段每日固定發放，而異其勉勵恩惠給與之性質，原判決未給予上訴人就財政部臺灣省北區國稅局宜蘭縣分局97年6月16日北區國稅宜縣二字第097007642號函及其檢送之所得資料表示意見之機會，逕將該函文採為認定系爭「夜點費」為經常性給與之判決基礎，其訴訟程序顯有重大瑕疵，有判決不適用法規及違反證據法則之違背法令；且原判決不採上訴人主張被上訴人作成原處分違反行政程序法第102條規定之攻擊防禦方法，亦有判決不備理由之當然違背法令等語，為其論據。惟「夜點費」是否為「經常性給與」，法無明文規定，本應依其發放之用途、目的及性質，依個案之事實不同而分別認定之，不得一概而論。核上訴人所陳上述理由，無非仍執業經原審詳論不採之前詞加以爭執，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。依首開規定及說明，其上訴難謂合法，應予駁回。又原判決亦認工資係因工作而獲得，未否認具備勞動對價，與所引本院判決並無衝突，附此敍明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異