資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3262號
最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第3262號
- 再審原告
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 劉炯意 律師
- 再審被告
- 國立善化高級中學
- 代表人
- 乙○○
上列當事人間解聘事件，再審原告對於中華民國97年3月27日本院97年度判字第181號判決，提起再審之訴，依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款部分，本院裁定如下：
主文
本件移送於高雄高等行政法院。
理由
按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項定有明文，前開規定依行政訴訟法第18條規定，於行政法院之管轄準用之。次按行政訴訟法第275條第3項規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」，蓋本院為法律審，若以高等行政法院判決確定之事實為基礎，而自為判決，高等行政法院判決確定之事實應屬存在，故當事人若對之提起再審之訴以求搖動確定判決之事實，自應由高等行政法院審判。本件本院97年度判字第181號判決，依據行政訴訟法第259條第1款規定因其於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判者，廢棄原判決而就該事件自為判決。再審原告對於本院97年度判字第181號判決，提起再審之訴，關於本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由部分，依前揭規定，應專屬高雄高等行政法院管轄，爰裁定如主文。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敍明。
最高行政法院第四庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異