行政訴訟法 第 259 條
經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決： 一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。 二、原判決就欠缺實體判決要件之事件誤為實體判決。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要行政訴訟法第259條規定，最高行政法院廢棄原判決後，符合二款情形時應自為判決，不發回更審，直接終結案件。
Q · 上訴到最高行政法院贏了，一定要發回更審重打嗎？
依行政訴訟法第259條，最高行政法院廢棄原判決後，遇兩種情形之一應自為判決而非發回：第一款，事實已確定（或依法得斟酌），只是原審法律適用錯誤；第二款，原判決對欠缺實體判決要件（如起訴期間已過、欠缺訴訟權能）的事件誤為實體判決。符合時案件當場終結，省下一輪更審的時間與費用。
白話解讀
上訴到最高行政法院的人常擔心：就算我贏了，案件還是會被「發回更審」回到原審法院，又要打一輪。259 條打開了另一條路：如果符合特定條件，最高行政法院不發回，直接自己判決，案件就此結案。兩種情形：第一，事實已經確定或依法可以斟酌（不用再調查），只是法律適用錯了，最高行政法院直接套用正確法律就能下判決。第二，原判決根本不該做實體判決（例如起訴期間已過、欠缺訴訟權能），最高行政法院糾正這個程序錯誤後直接處理。這條規定的實際價值是：在符合條件的案件中，你不用再多打一輪訴訟，最高行政法院的判決就是終局判決。對當事人來說，這是時間和金錢的雙重節省，也是判決確定性的提前到來。
法律定性
行政訴訟法第259條為上訴審自為判決規定，指最高行政法院於廢棄高等行政法院原判決後，遇兩種情形之一即應自行終局判決而不發回更審：一為事實已確定、僅法律適用錯誤；二為原判決就欠缺實體判決要件之事件誤為實體判決。其立法目的在於兼顧審級分工與訴訟經濟，避免無實益的發回。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1上訴成功一定要發回更審嗎？▾
不一定。如果案件符合行政訴訟法第259條的兩種情形之一，最高行政法院應自為判決，案件就此終結。第1款：事實已確定，只是法律適用錯誤；第2款：原判決就欠缺實體判決要件的事件誤為實體判決。律師寫上訴狀時明確援引259條請求自為判決，比單純請求廢棄更有策略意義。
Q2為什麼最高行政法院有時候會直接判決？▾
核心是訴訟效率與確定性。最高行政法院是法律審，原則上不調查事實，但若事實已清楚、爭議純在法律適用，發回更審反而浪費時間。259條授權它在此情況自為判決。111年修法將第2款改為『欠缺實體判決要件誤為實體判決』並刪原第3款，擴大了自為判決的適用機會。
Q3什麼是自為判決？▾
上訴審法院廢棄原判決後，不發回原審而由自己直接作成終局判決，是訴訟程序的『終結加速器』。
Q4行政訴訟法259條第1款和第2款差在哪？▾
第1款是事實已確定僅法律適用錯誤；第2款是原判決對欠缺實體判決要件的事件誤為實體判決。
Q5什麼叫欠缺實體判決要件？▾
指起訴期間已過、欠缺訴訟權能、無權利保護必要等程序前提不具備，案件本不該進入實體審判。
Q6怎麼請求最高行政法院自為判決？▾
在上訴狀明確援引259條第1款，論證事實已確定僅剩法律適用問題，並提出可直接適用的法律結論。
Q7請求自為判決上訴狀怎麼寫？▾
主張本案符合259條第1款→列原審法律適用錯誤處→給正確適用結論→備妥『不能自為判決則請發回』替代訴求。
Q8自為判決要多花多少時間？▾
相較發回更審可省一輪審級（數月至數年），自為判決即為終局判決，案件當場確定。
Q9怎麼判斷我的案件能不能自為判決？▾
看原審判決理由是否有完整事實認定；若事實已查清只剩法律適用爭議，多半符合第1款。
Q10自為判決 vs 發回更審哪個有利？▾
事實對你有利時自為判決最快終結；想爭翻盤機會時則希望發回更審重新攻防。立場決定策略。
Q11行政訴訟自為判決和民事訴訟一樣嗎？▾
構造同源，民訴第三審亦有自為判決，但行政訴訟259條第2款『實體判決要件』表述為其特色。
Q12111年修法後259條範圍變大還是變小？▾
變大。第2款由『不屬行政法院審判權』改為『欠缺實體判決要件誤為實體判決』，並刪原第3款。
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較