最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第430號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第430號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

蕭世光 律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

送達代收人

乙○○

上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國97年10月23日臺北高等行政法院97年度訴字第463號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人係三陽工業股份有限公司（以下簡稱三陽公司）負責人，即所得稅法第89條所規定之扣繳義務人，被上訴人以該公司民國90年1月到12月間給付派駐越南子公司員工薪資計新臺幣（下同）13,516,470元，未依規定扣繳所得稅款計610,098元，經被上訴人所屬新竹縣分局查獲，乃依所得稅法第114條第1款前段規定，限期責令其補繳應扣未扣稅款及補報扣繳憑單，上訴人雖依限於95年1月9日補報補繳該應扣未扣稅款，惟對該補繳稅款之處分仍表不服，申請復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，經提起本件行政訴訟，亦遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：判斷勞務報酬是否為中華民國來源所得，應以勞務提供地是否在中華民國境內為判斷標準，王清桐等24名員工係長期派駐越南子公司，提供勞務所得之報酬應有財政部63年10月3日台財稅字第37273號函及69年10月15日台財稅字第38556號函之適用，可免扣繳我國所得稅。原審認越南VMEP公司給付三陽公司之機車製造技術移轉合約報酬（依機車製造技術移轉合約第6條約定報酬含技術移轉價格、商標授權價格），帳列技術服務收入及權利金，而王清桐等人所領薪資包含本薪、未休假代金、加班費、中秋節及年終獎金等，均在中華民國境內支付，並由該公司技術服務費用項下負擔，亦即王清桐等24名員工系爭薪資所得，非屬代收轉付性質，而係三陽公司為取得該技術服務收入所給付之必要成本及費用，王清桐等人因雇主（即三陽公司）之經濟目的至境外其他公司提供技術服務，自屬出差性質，不因時間長短而有別；況該等員工受僱於國內之三陽公司，經三陽公司派遣至越南VMEP公司提供公司製造技術指導及管理服務，其執行勞務之效果亦歸屬於僱主三陽公司。是原處分認三陽公司於90年1月到12月間給付派至越南子公司員工薪資計49,698,154元，屬王清桐等人當年度應稅所得，上訴人應依法於給付時扣繳所得稅款。其認事用法諸多違誤，除違背所得稅法第8條第3款之規定，亦有明顯違反憲法第19條所揭示之租稅法律原則及行政程序法第6條所規定之平等原則等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異