最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第44號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第44號

上訴人

上揚資產管理股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

卓隆燁

訴訟代理人

陳峰富 律師

被上訴人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國97年10月9日臺北高等行政法院97年度訴字第1537號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以：（一）財政部91年7月31日台財稅第910453050號函釋及94年10月20日台財稅第00000000000號函釋，非如原判決理由所稱，係放寬土地稅法第18絛第1項第1款之適用，上開二函釋實際上係增加法律所無之限制，限縮人民適用工業用地優惠稅率之範圍，原判決理由就此並未究明，其判決所載理由顯不完備。（二）上訴人既與三陽公司仍屬同一經濟個體，上訴人應仍有工業用地優惠稅率之適用。原判決逕以形式上法人人格不同為據，復依財政部94年10月20日台財稅第00000000000號函釋，認定本案有「所有權人變更」之情，而不得適用工業用地稅率課徵地價稅，顯然不符合實質課稅原則。（三）原審未依職權審酌臺北市政府財政局函意旨，究明上訴人系爭345地號土地確有繼續原用途使用，與財政部94年函釋所定之所有權人變更性質不同之事實，卻仍據財政部94年函釋，以系爭土地形式上所有權人變更，否准系爭土地繼受三陽公司原有之工業用地租稅優惠，認事用法，除與臺北市政府財政局函之認定相悖，亦違反司法院大法官釋字第420號解釋理由意旨及企業併購法之立法意旨，顯有行政訴訟法第243條第1項「判決不適用法規」之具體事由，判決違背法令，應予廢棄。（四）被上訴人未基於相同事物本質一致性處理之禁止差別待遇原則，究明系爭土地實際使用符合工業用地面積應為17,583.14平方公尺，僅核定系爭土地適用工業用地稅率面積僅3,240.60平方公尺，與行政程序法第6條禁止差別待遇規定相悖，應予撤銷，惟原審對於被上訴人違誤之處分，卻未加指摘並予並予撤銷，顯違反平等原則，與鈞院93年度判字第831號判決意旨相悖，自有行政訴訟法第243條第1項「判決不適用法規」之判決違背法令，應予廢棄等語，為其理由。本院經核其上訴狀所載內容，無非係執其個人主觀之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法則或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異