最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1125號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1125號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國97年12月30日臺北高等行政法院97年度訴字第2100號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）97年度訴字第2100號判決（下稱原判決）上訴，雖以：㈠納稅義務人以不實之收據虛列綜合所得稅之扣除額者，因該行為會減少據以核算綜合所得稅之綜合所得淨額，而實質上形成應申報之課稅所得額之減少，然是否構成行為時所得稅法第110條第1項所稱之漏報或短報之違章，尚非自明之理。本件上訴人固有以不實收據虛列捐贈扣除額之情形，然其列報項目為扣除額，並非虛列所得額，縱經認定確無捐贈情事，而應予以剔除該扣除額，亦僅列報之扣除額無法認列，與所得額無涉，被上訴人所為認定上訴人有逃漏所得稅之情形，而予以課處罰鍰，依上說明，即失所據。原判決對此有利上訴人之主張未說明何以不採之理由，自有判決不備理由之違法。㈡行政罰法第26條第2項規定是否包括緩起訴處分情形，雖非無疑。然既認緩起訴有與不起訴處分有同一之效力，則依行政罰法第26條第2項之立法意旨，亦必須待緩起訴處分實質確定時，刑事被告才最終地確定免於受刑事訴追，原處分機關始得為行政裁罰，否則將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背，應認不得為之。上訴人因本件逃漏稅違法行為，係同時違犯刑事法律及行政法規，緩起訴處分係於97年6、7月始確定，則於緩起訴處分尚未確定前之96年12月20日，依上開說明，自不得為行政裁罰等語。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由及判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異