最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1696號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1696號

上訴人

威律股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北關稅局

代表人

饒 平

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國98年3月31日臺北高等行政法院97年度簡字第791號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、上訴人於民國（下同）94年2月18日委由友邦事業有限公司報運進口成衣乙批（報單號碼：第CA/94/009/00215號），原申報貨物名稱、數量分別為：1.T-SHIRT 100％COTTON 484PCE、2.VEST 100％COTTON 241PCE、3.DRESS 100％COTTON21PCE、4.SHIRT 100％COTTON 250PCE（下稱系爭貨物），生產國別為「HK」；經被上訴人查驗結果，實到貨物名稱、數量分別為1.T-SHIRT 100％COTTON BR:「USNS」484PCE（1-1非樣品483PCE已提領放行，完稅價格新臺幣《下同》24,304元；1-2樣品1PCE未提領放行，完稅價格50元）、2.VEST100%COTTON BR:「USNS」241PCE（2-1非樣品240PCE已提領放行，完稅價格9,661元；2-2樣品1PCE未提領放行，完稅價格40元）、3.DRESS 100％COTTON 21PCE（已提領放行，完稅價格1,761元）、4.SHIRT 65％COTTON 35％POLYESTER BR：" A8館"250PCE（4-1非樣品249PCE已提領放行，完稅價格15,035元；4-2樣品1PCE未提領放行，完稅價格60元），生產國別均為中國大陸，與原申報不符，且非屬經經濟部公告准許間接輸入之大陸物品，乃核認上訴人涉有虛報所運貨物產地、品質，逃避管制之行為；又上訴人於經依海關緝私條例之處分確定後5年內再犯同條例同一規定之行為（被上訴人92年第00000000號處分書，於93年5月2日確定）。嗣據財政部關稅總局驗估處查價結果，實到貨物第1項、第2項按原申報單價之1.5倍核估，其餘按原申報單價核估完稅價格，被上訴人爰依據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍之罰鍰，並依同條例第45條規定，加重罰鍰1/2，即處貨價1.5倍之罰鍰計76,366元，併沒入貨物，惟系爭貨物第1項、第2項、第4項中之1-1、2-1、4-1及第3項貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，乃就此部分裁處沒入貨物之價額50,761元，合計處127,127元；並依同條例第44條、營業稅法第51條第7款規定，追徵所漏進口稅款計8,129元（包括進口稅5,327元、營業稅2,802元）。上訴人不服，遂循序提起行政訴訟。

三、原判決以：系爭貨物起運口岸為澳門，生產國別申報為香港，惟澳門與香港幅員不廣、工資高昂、生產成本偏高，並不利於勞力密集之成衣產業，而上訴人卻陸續申報自澳門進口香港製成衣，數量龐大，報價低廉，皆與上述生產條件不符，有違常情；又系爭貨物之價格及品質不高，起運口岸澳門之地理位置復毗鄰符合其生產條件之中國大陸，且上訴人曾於同時段申報自澳門進口香港製成衣，經被上訴人查驗結果，核認係中國大陸產製。基於上述諸多疑點，被上訴人遂繼續追查「其他事證」，曾函請上訴人補送系爭貨物之產地證明書供核，上訴人卻未能提供，復經駐香港辦事處查證結果，賣方稱疑被盜用地址及名稱，並已向澳門警方備案，被上訴人遂據以認定系爭貨物生產國別為「CN」，上訴人涉有虛報產地，逃避管制之違章情事，符合行為時進口貨物原產地認定標準參考事項第8點規定，核屬有據。另上訴人主張依信賴保護及不溯及既往原則，被上訴人不得為加罰貨價1倍以替代沒入處分乙節，經查本件因上訴人急於提貨，爰經徵納雙方同意，依關稅法第18條第3項規定，繳交保證金86,865元，始先予放行。嗣經查證後，被上訴人認定上訴人涉有虛報產地、逃避管制之違章情事，乃依財政部關稅總局92年3月26日台總政徵字第0920600958號函規定論處，並無違誤。至上訴人另稱尚未開放進口之大陸物品，非屬法律規定之管制物品，而財政部卻核示其為管制品，該項核示僅為行政命令，並無立法授權，顯然違反法律保留原則乙節，經查行為時海關進口稅則可知，系爭貨物4項稅則號別之輸入規定「MP1」代號，為大陸物品有條件准許輸入項目，屬臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法不得輸入之大陸物品，上訴人虛報產地進口之貨物既非屬上開許可辦法第7條規定准許輸入之大陸地區物品，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為，而上開許可辦法係依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3項授權所訂定，被上訴人據以依海關緝私條例相關規定裁處，洵屬適法妥當等資為論據。將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人在原審之訴。

四、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：本案行為時間為94年2月間，故被上訴人以因系爭貨物無法裁處沒入，而另加罰貨價1倍以替代沒入處分顯然違法，原審法院不察，竟對錯誤之事實而為判決，其判決當然違背法令；又原審依附財政部之行政命令而認定為管制品，卻無法指明法律依據，則原審判決自屬基於錯誤事實之違背法令，乃不備理由（無法指出法律依據）之當然違背法令，且系爭貨物之「輸入規定」為「MP1」（大陸物品有條件准許輸入），並非「MWO」（大陸物品不准輸入），當然非屬財政部核示之管制品，原審曲解財政部令文旨意，將「MP1」視同「MWO」，其判決自有「不適用法規之違背法令」等語，為其論據。惟核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使，泛言其不適用法令及違背法令，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。是以本件上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異