最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1751號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1751號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國98年4月28日臺北高等行政法院97年度再字第161號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國90年度以自己之資金為其長子曾文杰購買中央銀行附買回債券（以下簡稱RP債券），計新臺幣（下同）115,815,236元，涉有以自有資金為他人購置財產之贈與，未依法申報贈與稅情事；案經財政部賦稅署稽核組（以下簡稱稽核組）查獲，移由被上訴人核定上訴人當年度贈與總額115,815,236元，淨額為114,815,236元，贈與稅額為49,522,618元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人以93年5月4日財北國稅法字第0930221267號復查決定書駁回（下稱原處分），提起訴願，復遭財政部決定駁回，遂提起本件行政訴訟。經臺北高等行政法院於94年10月20日以94年度訴字第282號判決駁回，提起上訴，亦經本院於96年5月31日以96年度判字第982號判決駁回確定。嗣上訴人以前開確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之情形，向本院聲請再審，經本院以97年度裁字第3375號裁定移送臺北高等行政法院審理，亦遭駁回後，上訴人猶未甘服，遂再提起本件上訴。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：其於起訴時即已提出合作金庫信託部對帳單乙份(即起訴時之原證6）及中興票券「債券櫃檯買賣對帳單」乙份（即起訴時之原證7）等證據，以資說明轉回資金係分別於91年7月22日「RP到期履約」、（按：應係91年7月10日之誤）91年6月20日、91年7月22日「RP到期」，故轉回予上訴人，絕非因稽核組查獲始回流、臨訟補據。而該等證據既在前訴訟程序即已存在並已聲明，自有行政訴訟法第273條第1項第13、14款之再審事由。再者，兆豐票據金融股份有限公司96年7月23日兆豐票債字第340號函及合作金庫銀行96年8月3日債券歷史交易資料，確實可證明上訴人並非臨訟補具，而該證據雖作成於後，然嗣後由上訴人得知可以使用，再提出者，按本院61年判字第293號判例之意旨，亦應得為再審之事由。從而，原判決既就系爭銀行回函之待證事實，上訴人何時提出之認定有誤，則原判決即有判決不備理由之違法等語，為其論據。惟按關於91年6月20日以後，資金轉回予上訴人一節，業據上訴人於前審訴訟程序中主張，但以其係調查基準日後始轉回，故為前審確定判決所不採，業據前審確定判決論述綦詳。至於判決確定後始申請兆豐票據金融股份有限公司發給之96年7月23日兆豐票債字第340號函及合作金庫銀行96年8月3日債券歷史交易資料，因該等函件於前訴訟程序均未存在，與行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、…十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」所指之證物不合，其再審之訴顯無理由，亦據原判決論述詳盡。上訴理由，無非重複前審之主張，並泛言原判決不備理由，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異