最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1758號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1758號

上訴人

甲○○

上訴人

丙○○

共同送達代收人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

丁○○

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國98年3月25日高雄高等行政法院97年度簡字第249號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、緣上訴人甲○○民國92年度綜合所得稅結算申報，被上訴人以其該年度非屬中華民國境內居住之個人，核定綜合所得總額新臺幣（下同）0元，並補徵其按居住者身分辦理結算申報，原核定已退稅額14,935元。另上訴人丙○○92及93年度綜合所得稅結算申報，被上訴人以其92及93年度均非屬中華民國境內居住之個人，核定綜合所得總額0元，並補徵其按居住者身分辦理結算申報，原核定已退稅額16,906元及17,290元。上訴人不服，分別申經復查，均未獲變更。渠等分別提起訴願，亦均遭決定駁回，遂合併提起本件行政訴訟。

三、本件上訴人對於高雄高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：上訴人於辦理各年度所得稅結算申報時之居住狀況，乃為一直存在之事實，亦為被上訴人所不否認，是以上訴人因信賴被上訴人之核定歷年來均依規定辦理結算申報，現被上訴人卻以申報及原核定存在之事證要求繳回已退稅款，顯然違反行政程序法之信賴保護原則。再者，縱認為上訴人等為「非境內居住者」，被上訴人在92年當年度9月至11月審查補退稅時，亦應即時告知上訴人，以便上訴人得迅速依戶政法之規定辦理恢復戶籍，而免於遭受92年度以後各年度之綜合所得稅及營利所得稅補稅之情形，惟被上訴人竟怠為告知，致上訴人遭受重大損失，其行為顯非合理亦非公平。又雖戶政機關基於管理目的有除戶之權力，但不能因此即否定上訴人每次回國均居住於戶籍地臺南市○區○○路80巷40弄2號之事實，故按司法院釋字第198號解釋理由書之意旨，上訴人具有經常之居住事實存在，自仍應屬於「中華民國境內居住之個人」，而無庸補徵已核定之退稅額。又本件之情形與本院95年度判字第1957號判決之情況雷同，惟二者之結果，竟隨著戶政經辦人員之勤惰來決定「有否戶籍」之存在，此作法實有違反平等原則且不符法律秩序及正義原則，亦違反憲法第10條保障人民居住及遷徙之自由權。況認定有無戶籍，本應有同一之標準，惟觀「歸化我國國籍者及歸國僑民服役辦法」及我國稅法，前者即使無戶籍（被除名)之雙重國籍的個人，也可被認定為本國人，然於稅法中，無戶籍(被除名)之雙重國籍的個人，竟被認定為外國人，政府機關如此「選擇性處理」，乃有違公平正義。又中鋼公司要求上訴人補繳股利之事，業經財政部97年8月19日台財訴字第09700310650號訴願決定書撤銷在案，該案之訴願決定書觀點乃與原判決相同，亦即該案與「非中華民國居住者」之認定無涉，詎被上訴人仍以「是否境內居住者有關」而要求上訴人補稅，洵屬不合理等語，為其論據。惟按凡有中華民國來源所得之個人，應分別就其是否在中華民國境內居住，而辦理結算申報或就源扣繳，業據所得稅法第2條、第7條及第73條等規定明確。上訴人等所陳上述理由，為其主觀之法律見解，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，彼提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異