最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第213號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第213號

聲請人

甲○○

訴訟代理人

莫詒文 律師

　　　　　　林慧音　律師

上列聲請人因與相對人臺北縣政府間土地公告現值事件，對於中華民國97年9月30日本院97年度裁字第4646號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人主張本院97年度裁字第4646號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審。其聲請意旨略以：㈠、系爭土地與其同區段之大部分土地，於民國68年間徵收完成，惟相對人就94年之公告土地現值，於法規及事實狀態與公告93年土地現值時相較並未變更之前提下，未就同一之事物為相同之處理，而改變系爭土地之公告現值，以公告94年土地現值之處分，有違行政自我拘束原則及平等原則，原裁定顯有適用法規錯誤。㈡、系爭土地公告現值計算，應依地價估計調查規則第18條第4項為之，相對人卻先將原155地價區段中已徵收之土地併入9地價區段（農業區），造成系爭土地遭9地價區段土地所包圍，進而依地價調查估計規則第18條第4項但書，將系爭土地併入該9地價區段，並將系爭土地94年之公告現值調整為每平方公尺新臺幣（下同）4,900元，原處分顯有違法，亦有適用法律錯誤。㈢、最高行政法院判決以聲請人並未主張系爭臺北縣八里鄉○○里○段第113-5地號土地於94年間有移轉、設定典權或被徵收之情形，且相對人於臺北高等行政法院判決前，已公告95年公告土地現值為由，認定上訴人不具權利保護要件，其判決有錯誤適用平均地權條例第46條之規定，構成適用法規顯有錯誤者。㈣、相對人未依明確性原則公告94年之土地現值，未顧及聲請人之信賴利益，就系爭土地之公告現值，自每平方公尺12,576元，調整為每平方公尺4,900元，其降幅達61%，有違信賴利益保護原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨亦有違云云。惟核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異