最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2171號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2171號

上訴人

少年隊服飾有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

李佳華

訴訟代理人

林昇平

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間稅捐稽徵法事件，上訴人對於中華民國98年5月19日臺中高等行政法院98年度再字第1號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人經財政部臺北市國稅局查獲其自民國（下同）88年1月1日起至91年12月31日止銷售勞務，收取英屬維京群島商漢登股份有限公司臺灣分公司（以下簡稱漢登臺灣分公司）佣金（即租金）合計新臺幣（下同）15,340,398元，未依規定給與他人憑證，並取具稽查報告與合約書影本等，移由被上訴人審理違章成立，乃按查明認定之總額15,340,398元裁處5%之行為罰計767,019元。上訴人不服，申經復查及提起訴願俱遭駁回，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以94年度訴字第524號判決駁回，上訴人不服提起上訴，經本院以97年度判字第1096號判決駁回上訴確定。上訴人依行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由提起再審之訴，臺中高等行政法院就行政訴訟法第273條第1項第13款部分審理，以臺中高等行政法院98年度再字第1號判決駁回，上訴人對之提起上訴，主張：上訴人所主張之行政訴訟法第273條第1項第13款之「未經斟酌之證物」或「得使用證物」係指「被上訴人原行政處分以推估方法計算系爭租金16,107,418元，違反核實認定租稅法定主義之稅基。」，財政部臺北市國稅局96年8月17日財北國稅法一字第0960244811號所具答辯狀僅是「未經斟酌證物」之證據，被上訴人核認財政部臺北市國稅局96年8月17日財北國稅法一字第0960244811號所具答辯狀為「未經斟酌證物」，核認事證錯誤。且「未經斟酌之證物」存在於原課稅處分製作時，與言詞辯論時間無關，原審有判決理由矛盾之當然違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異