最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2397號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2397號

上訴人

甲○○

被上訴人

銓敘部

代表人

乙○○

上列當事人間考績事件，上訴人對於中華民國98年6月25日臺北高等行政法院98年度訴字第453號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，其上訴意旨略以：

㈠原警察人員管理條例第2條及民法第125條規定，行政程序法第128條所規定法定救濟期間經過，請求權時效為民法第125條規定之15年，是上訴人民國（下同）97年7月9日以本件違法免職處分有再審事由，向銓敘部請求撤銷該部86年4月11日免職處分，經銓敘部以「無法同意辦理」，顯有違反上開法律規定。縱行政程序法於90年1月1日施行，上訴人仍不斷行使請求權，且均在法定救濟期間15年內提出請求，請求權仍至101年4月11日時效才完成，當然未超越法定救濟期間，並無行政程序法128條第2項但書已逾5年之情事。㈡上訴人於98年2月26日知悉「警察人員人事條例96年7月11日修正公布第28至31條及96年12月10日同條例施行細則修正發布第14條」及98年5月13日知悉「警察人員管理條例第21條、第29條、第31條法律名稱於96年7月11日公布修正為「警察人員人事條例第21條、第29條、第31條」，則從免職核定日算至上訴日，也還是在請求權15年內，從未超過請求權15年之時效，當然未超過法定救濟期間101年4月11日，根本無行政程序法第128條第2項但書已逾5年之事實。㈢上訴人85年考績經銓敘部核定之免職處分，因98年2月發現警察人員人事條例第21、29、31條於96年7月11日修正及其施行細則第14條於96年12月10日修正，免職之職權為內政部或其授權機關、停權之職權核定已變成主管機關內政部警政署，是上訴人86年4月11日免職處分因銓敘部缺乏免職事務權限，故應撤銷等語，為其論據。惟本院經核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違背法令，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異