最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2858號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2858號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

陳麗玢 律師

被上訴人

銓敘部

代表人

乙○○

上列當事人間俸給事件，上訴人對於中華民國98年8月5日臺北高等行政法院98年度訴字第622號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人現任行政院勞工委員會職業訓練局委任第3職等至第5職等會計職系辦事員，經被上訴人以民國（下同）97年9月9日部特二字第0972977862號函審定先予試用，核敘委任第3職等本俸一級280俸點。嗣行政院勞工委員會會計室以97年10月27日勞會室人字第0970000187號公務人員任用或俸給案申請更正或變更送核書，擬請依公務人員俸給法第17條規定，採計上訴人曾任合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）及行政院勞工委員會勞工保險局（下稱勞保局）年資提敘俸級，案經被上訴人以97年11月12日部特二字第0972993101號函(下稱原處分)審定合格實授，核敘委任第3職等年功俸四級360俸點，惟說明一㈨備註2以上訴人92年7月至97年8月曾任勞保局年資，與擬任職務職等不相當，與公務人員俸給法第17條規定未符，無法採計提敘俸級。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，案經原審駁回其訴。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：92年7月1日上訴人尚非勞工保險局所屬之職員，勞工保險局於92年7月1日根本尚無調派上訴人之權責，從而勞工保險局92年7月1日保人一字第09260002225號令，依行政程序法第111條第6款或第7款規定，乃無效之行政處分，詎原判決未予糾正，竟認上訴人先前被調派為勞保局練習員之行政處分，既非無效，亦未曾經撤銷，自仍屬有效存在，顯然原判決有不適用行政程序法第111條第6款或第7款規定及適用同法第110條第3項之規定顯然不當之違背法令；又原判決無視於卷內既存證據已顯示：上訴人在勞工保險局服務期間以前之職等職級已是八等四級、薪點855，上訴人在勞工保險局服務期間之職等職級及俸點竟然反而急遽下降，上訴人前述整整五年年資從無經過被上訴人銓敘部審定，即無端被非法剝奪等情，原判決俱未詳為推究，並於判決理由項下敘明其取捨之意見，是原判決亦有判決不備理由之違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟參照行政程序法第110條第3項之規定，行政處分於生效後，即產生規制作用，形成一定之法律關係，或創設權利與課以義務。易言之，合法有效之行政處分效力，除應拘束原處分機關、相對人、利害關係人外，基於權力分立原則之要求，亦具有拘束其他機關、法院或第三人之效果。故非屬行政爭訟對象之行政處分，在未經有權機關依法撤銷或廢止之前，應受到適法、有效之推定，其他機關及法院在處理其他案件時，須予以尊重，以之為既成事實，納為自身行政作為或判決之基礎構成要件事實。固然，行政法院有權對行政處分為適法性審查，惟此亦僅限於作為審查對象之行政處分，倘於本案撤銷訴訟審理程序中，其先決問題涉及另一行政處分是否合法時，因該另一行政處分未經依法定程序予以撤銷，行政法院仍不能逕行否定該處分之效力。是以本件上訴人先前被調派為勞保局練習員之行政處分，既非無效，亦未曾經撤銷，自仍屬有效存在，則被上訴人辦理本件提敘事項，自應以之為基礎事實，無從逕行變更其職等。上訴人主張渠先前被調派為勞保局練習員係非自願，所為敘薪不合法，故被上訴人應以三職等採計其年資提敘云云，於法難謂有據，不能採取。是上訴人上開所主張各節均非可採，原處分以上訴人任職勞保局期間之年資與擬任職務職等不相當，不符合公務人員俸給法第17條規定之要件，未予採計提敘俸級，並無違法等由，為原判決詳述其得心證理由，並指駁上訴人各項主張為不可採在案。次查勞工保險局以92年7月1日保人一字第09260002225號人事令調派上訴人至勞保局任職，上訴人於同年7月21日始至勞保局報到任職，派令發布日期與受調派之人實際報到日期不同，與一般人事作業程序並無不符，上訴人以其92年7月1日尚未至勞保局服務，而認勞保局上述派令為無效處分云云，顯屬誤解。從而上訴意旨猶執原判決詳述不採理由之事項，再加以爭執，或以一己之歧異見解，對原判決聲明不服，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異