最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第287號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第287號

上訴人

甲○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

百陽國際股份有限公司

代表人

乙○○

上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國97年10月23日臺北高等行政法院97年度訴字第939號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：參加人百陽國際股份有限公司於民國90年12月19日以「模溫控制機」(下稱系爭案)向被上訴人申請新型專利，惟在系爭案申請前即有相同技術特徵之申請案申請在先，並經核准專利，有公告日為90年5月28日新型專利公告第437472號「模溫控制機」專利案(下稱證據1)及公告日為90年8月21日之新型專利公告第451797號「以水為熱煤的模溫控制機之改良構造」專利案(下稱證據2)。證據1第一、三圖已揭露系爭專利電路控制箱、機身、操作面板、開關、加熱器、溫控器、馬達、數管路、冷卻水出口閥、冷卻水入口閥等主要技術特徵；證據2第一圖已揭露系爭專利電路控制箱、機身、操作面板、開關、加熱器、溫控器、逆止閥、電磁閥、馬達、數管路、冷卻水出口閥、冷卻水入口閥等主要技術特徵；系爭案將習知技術納入申請專利範圍特徵，違反專利法第98條「申請前已見於刊物或已公往使用者」規定；系爭案「電路控制箱與機身分離，電路控制箱內設有警報器，機身兩側設有數洞孔，底部設有數滾輪」等僅為附屬配件，審定理由忽略證據1、證據2與系爭案主要構造相同部分，而就附屬配件不同部分論述，也未要求系爭案就相同部分修正，主觀認定非常明顯，審查不客觀公正；系爭案係運用申請前證據1、證據2既有之技術或知識，而為熟悉該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者，有違專利法第98條第1項第1款及第2項之規定。另上訴人於原審言詞辯論終結前所提出之申請案號0000000號「直接冷卻式水循環溫度控制機」(下稱證據3)，證據3電氣箱與機體箱分離係基於安全考慮，第五圖機體下端設有4個滾輪，俾便移動，側邊設有數洞孔等，已揭露系爭案有關「……電路控制箱與機身分離，機身兩側設有數洞孔……機身底部設有數滾輪……」等構造特徵不具新穎性，結合上述證據1、證據2及證據3可證明系爭案不具進步性等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異