資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第292號
最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第292號
- 再審原告
- 品竑工程有限公司
- 代表人
- 甲○○
- 再審被告
- 臺灣省自來水股份有限公司第六區管理處
- 代表人
- 乙○○
上列當事人間採購事件，再審原告對於中華民國97年10月23日本院97年度判字第955號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件再審原告對於本院97年度判字第955號確定判決(下稱原判決)提起再審之訴，其再審意旨略以：本件工程之決標日為民國93年10月15日，通過驗收日為94年1月31日，均遲於臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例(下稱精省條例)施行期滿日(90年12月31日)，則精省條例已非憲法具體授權且經立法院通過總統公布之有效法令，再審被告竟以違憲的精省條例作為本件判斷依據，顯然增加法律所無之限制等語，為其論據。經核再審原告雖以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，惟原判決係以本院96年度判字第887號判決並無適用法規顯有錯誤情事而駁回其再審之訴。再審原告以原判決無關之精省條例主張原判決適用法規顯有錯誤，難謂已具體表明再審理由。依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
最高行政法院第五庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異