最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3043號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3043號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署間刑事事件，對於中華民國98年4月8日高雄高等行政法院97年度訴字第629號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人因提出告訴有關刑事事件，不服相對人予以簽結，提起訴願，未獲受理；提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以97年度訴字第629號裁定駁回，聲請人不服，遂提起本件抗告，其抗告意旨略以：原裁定本應適用行政訴訟法第1條及第2條等規定受理本案，以彌補刑事訴訟法中並無簽結規定之不足，但卻於其理由一及理由三中，先後謂「司法程序非行政訴訟之範圍」及「刑事案件之爭議，非行政訴訟所得審究」云云等藉口，而駁回抗告人之訴，實已構成「適用法規顯有錯誤」之情形，應廢棄原裁定等語。

二、本院查：

㈠「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款分別定有明文。又刑事訴訟法對犯罪之追訴、處罰及執行等程序定有明文，故關於檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別，如有不服，應循刑事訴訟法所定之程序提出救濟，非行政法院審理之權限範圍。

㈡本件原裁定駁回抗告人之訴，其理由略以：本件抗告人原以其所有坐落門牌高雄市○○區○○路126巷111號7樓之建物向土地銀行中正分行辦理抵押借款新臺幣40萬元，抗告人嗣於民國（下同）96年6月間向該銀行申請變更還款方式為前2年每月僅歸還利息，其餘8年每月攤還本息，經土地銀行中正分行承辦人員以其所提供之抵押物係登記面積15坪以下之套房為由，拒絕其變更還款方式之申請，抗告人遂認該銀行承辦人員涉有刑法第215條業務上文書登載不實之罪嫌，並向相對人提出告訴，案經相對人以查無具體犯罪事證，予以簽結，並以系爭函文通知抗告人。系爭函文係因抗告人於96年8月8日向相對人提出刑事告訴狀，經相對人所屬檢察官實施偵查，認為不能證明土地銀行中正分行相關承辦人員犯罪，未以不起訴處分方式，而以簽結方式結案並通知抗告人，該結案方式實質上仍屬偵查結果之處理，為行使廣義司法權結果之通知，非居於行政機關之地位所為之單方行政行為，亦非屬行政處分，非行政法院所能審查。是抗告人對於該刑事案件之處理有所不服，應循刑事訴訟程序尋求救濟，非行政法院所得審究等語。揆諸前開說明，於法並無不合；抗告論旨，仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異