最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3147號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3147號

抗告人

傅明冠即養德藥品社

上列抗告人因與相對人行政院公平交易委員會間聲請停止執行事件，對於中華民國98年9月21日臺北高等行政法院98年度停字第96號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：相對人以抗告人參加高屏地區「廣告商品廠商會」共同維持地區性廣告藥品價格等，違反公平交易法第14條第1項本文聯合行為之禁制規定，以系爭處分命停止違法行為，並處罰鍰新臺幣500萬元。抗告人聲請停止前開處分執行，惟查前開處分命停止違法行為部分，目的係在導正受處分人之違法，並非撤銷抗告人之營利事業登記，抗告人仍得本其營利事業登記項目繼續經營，縱致抗告人受有損害，亦非不得以金錢或其他方式為之補償回復；另前開行政處分為罰鍰部分，其執行係以財產為標的，抗告人因該罰鍰執行所受財產損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，尚難謂將發生難於回復之損害，亦難認有急迫情事。至於抗告人認前開處分之執行，將造成抗告人金錢損失、身心折磨、將倒閉等之損害，惟此部分損害賠償之請求，非不能以金錢賠償獲得救濟或以他法回復，即不發生難於回復之損害。從而，抗告人上揭主張，尚難認有不能回復之損害，核與前揭停止執行之要件不符，其聲請停止執行，不應准許。

三、抗告意旨略謂：原裁定對於抗告人主張抗告人為小型企業，且因金融風暴又適逢八八水災，無異陷入絕境。另抗告人長期為糖尿病疾病病患所困苦且心功能缺損，對抗告人而言不單造成金錢損失，且是身心的嚴重折磨，所創立30年的養德企業社將倒閉，即屬無法回復之損害，原裁定未加以採納，亦未說明不採之理由即認無不能回復之損害，有判決不備理由之違法。抗告人為獨資商號，資本額僅3萬元，且95年度、96年度間之營業淨利分別為-188,770元及-73,002元，可證抗告人僅為小規模企業，且有嚴重虧損實情，然相對人不查，竟處以5百萬元鉅額罰鍰，嚴重違反比例原則，及公平交易法施行細則第36條第5款「事業規模」及第4款「因為違法行為所得之利益」，原處分具有重大明顯瑕疵應予撤銷。且訴願機關曾認本件符合訴願法第93條第2項停止執行之要件而准予停止執行，顯見本件執行確實將發生難以回復的損害且有急迫情事。

四、本院查：(一)按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到難以回復之程度等而言。(二)經查原裁定業已詳述：相對人所為命停止違法行為處分部分，目的係在導正受處分人之違法，並非撤銷抗告人之營利事業登記，抗告人仍得本其營利事業登記項目繼續經營，縱致抗告人受有損害，亦非不得以金錢或其他方式為之補償回復；另上開罰鍰處分，核屬金錢債權，縱不停止執行，在一般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟，是該罰鍰處分之執行，並不會發生日後難於回復之損害，更無急迫情事，故抗告人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第2項前段規定之停止執行要件不合，而不准予停止執行。經核原裁定並無不合。又抗告人所主張訴願機關曾准予停止執行，其效力僅止於訴願決定書送達之日止，尚不得執之拘束行政法院之審理。綜上所述，本件抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異