最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3357號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3357號

上訴人

葉大殷律師（陳倪招治之遺產管理人）

被上訴人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

甲○○

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國98年9月1日臺北高等行政法院98年度簡字第331號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：(一)依據憲法第19條稅捐法定主義及土地稅法第3條等規定，被繼承人陳倪招治既已於民國75年4月3日死亡，自非屬原處分90年至94年地價稅之繳納義務人，上訴人亦非原處分之應受送達人及非地價稅納稅義務人。詎原審對此竟未審酌，顯有判決不適用法規之違誤，依法應予廢棄。(二)本件被繼承人既已於75年4月3日死亡，依據民法第6條之規定，被繼承人既非權利義務主體，自無成為「土地所有權人」或「地價稅納稅義務人」之可能，上訴人亦非原處分之應受送達人。遺產管理人僅處理被繼承人生前所欠繳之稅捐，縱令被繼承人死後有何等新增之稅捐義務，亦非遺產管理人管理遺產之範圍，此關前揭稅捐稽徵法第14條之立法意旨即可得知，詎原審對此竟未審酌，顯有判決不適用法規之違誤等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又簡易訴訟當事人上訴，應表明所涉法律見解具原則性情事，經本院許可後，其上訴始為合法。如未表明，經命補正後，仍未補正，即應裁定駁回其上訴。本件為簡易訴訟，上訴人未表明有何法律見解涉及原則性，惟如前所述，上訴人之上訴未具體表明上訴理由，其上訴為不合法，應逕行駁回，自無庸命上訴人補正本件有無所涉法律見解具原則性情事，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異