最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第449號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第449號

再審原告

臺中市北區區公所

代表人

甲○○

訴訟代理人

顏福楨 律師

再審被告

乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　己○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　癸○○

　　　　　　子○○○

　　　　　　丑○○

　　　　　　寅○○

　　　　　　卯○○

　　　　　　辰○○

　　　　　　巳○○

　　　　　　午○○

　　　　　　未○○

　　　　　　申○○

　　　　　　酉○○

　　　　　　戌○○

　　　　　　亥○○

　　　　　　天○○

　　　　　　地○○

　　　　　　宇○○

　　　　　　宙○○

　　　　　　玄○○

　　　　　　黃○○

　　　　　　Ａ○○

　　　　　　Ｂ○○

　　　　　　Ｃ○○

　　　　　　Ｄ○○

　　　　　　Ｅ○○

　　　　　　Ｆ○○

　　　　　　Ｇ○○○

　　　　　　Ｈ○○

　　　　　　Ｉ○○

　　　　　　Ｊ○○

　　　　　　Ｋ○○○

　　　　　　Ｌ○○

　　　　　　Ｍ○○

　　　　　　Ｎ○○

　　　　　　Ｏ○○

　　　　　　Ｐ○○

　　　　　　Ｑ○○

　　　　　　Ｒ○○

　　　　　　Ｓ○○○

　　　　　　Ｔ○○

上列當事人間921大地震受災區建築物危險分級判定事件，再審原告對於中華民國97年11月20日本院97年度判字第1023號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對於本院97年度判字第1023號確定判決提起再審之訴，其再審意旨略以：原判決認為再審原告前以民國88年12月29日88公所民字第23268號函(下稱前處分)作成「全倒」之處分，後於94年12月23日才作成改判半倒之本件原處分，雖原處分函未載「撤銷前處分」字樣，實質上係再審原告依職權自行就「全倒」之前處分為撤銷，顯已逾行政程序法第121條2年的除斥期間。惟查前處分之受文者為臺中市政府公務局，副本對象係臺中市政府民政局、社會局，北區公所民政課，皆為內部機關，並非行政處分，因此並無撤銷前處分可言，自無逾2年除斥期間。又本件再審原告自本院94年11月17日作成94年度判字1804號確定判決，始確知系爭美麗殿大廈因地震受損程度為「半倒」，依行政訴訟法第216條，再審原告隨即以原處分公告，則自客觀事實及經驗法則以觀，原處分應未逾2年除斥期間，原判決就行政訴訟法第216條及行政程序法第121條均有適用法規顯有錯誤情事等語，為其論據。經核再審原告雖以本院上開確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，惟其所提再審起訴狀所表明之再審理由，無非重申其對於原審判決及本院上開確定判決不服之理由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異