最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第532號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第532號

再審原告

甲○○

再審被告

外交部

代表人

乙○○

訴訟代理人

蔡欽源 律師

　　　　　　王歧正　律師

　　　　　　吳曉維　律師

上列當事人間有關核發證明事務事件，再審原告對於中華民國97年10月9日本院97年度判字第910號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第7款、第8款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告對於本院97年度判字第910號判決為再審對象，主張行政訴訟法第273條第1項第1款、第7款、第8款再審事由，提起再審之訴，依下所述，其對各款再審事由，均未具體表明再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。

㈠有關行政訴訟法第273條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」部分，其並未針對再審對象之確定判決本身，在法律適用上有何錯誤，為具體、明確之論述，不符合再審門檻審查之標準。

㈡有關行政訴訟法第273條第1項第7款之「參與裁判之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之犯罪」部分，其所指訴之犯罪內容，均與前開再審對象確定判決之作成法官無關。

㈢有關行政訴訟法第273條第1項第8款之「他造之代表人、代理人、管理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為，影響於判決」之部分，再審原告並未將「再審被告之公務員因本件訴訟涉及犯罪經刑事判決有罪確定」之客觀事實予以具體指明。同樣不符合再審門檻審查之要求。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異