最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第882號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第882號

上訴人

甲○○（原名 方姿懿）

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

美商‧芝麻工作坊

代表人

苖亢胡尼克

訴訟代理人

蔡淑美 律師

上列當事人間因商標評定事件，上訴人對於中華民國97年11月26日智慧財產法院97年度行商訴字第12號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於智慧財產法院判決上訴，主張：上訴人就參加人所有之註冊第0000000號「芝麻英語」商標，其中「英語」及「芝麻」部分申請評定案，依行政程序法第128條第1項第2款、第3款申請程序重開時，所提出之新事實為「查『英語』為國際通用語言名稱之一，不具識別性云云」，為原判決、原決定、原處分及各造所不爭之事實。又上訴人發現之新事實或新證據，係經濟部民國96年6月27日經訴字第09606069690號訴願決定書內容，與本案均係上訴人與註冊第0000000號「芝麻英語」商標間，就有關其中「芝麻」二字是否構成近似、混淆之爭議，但結果卻大不同，原判決顯有判決不適用法規或適用法規不當、判決不備理由，以及有違平等及誠信原則之當然違背法令等語，為其理由。惟原判決認被上訴人所為商標評定申請不成立之處分，其適用商標法第23條第1項第1、2、3、11及13款之規定，與該案應適用之法規並無違背，且與相關解釋及判例，亦無牴觸，並無所謂原處分適用法規顯有錯誤之情形。上訴人所舉另案訴願決定書本非針對本案前揭評定書所作之認定，兩案商標圖樣並不相同，客觀事實亦屬相異，係屬另案問題，並非本案作成申請不成立之處分所憑據之客觀事實於事後發生變更，要難認其為新事實，自無行政程序法第128條第1項第2款所規定「發生新事實」之情事。又上訴人所舉前揭另案經濟部96年6月27日經訴字第09606069690號訴願決定書中對「芝麻」二字之見解，係屬另案問題，自難比附援引，是以上訴人所謂被上訴人有認定標準不一，違反平等原則、誠實信用原則等主張，即非可採等，業於理由中詳予論述。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其所陳上述理由，無非再執業經原審論斷不採之前詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言不備理由或認定事實不依證據，或就原審所為論斷，泛言有違反論理法則、經驗法則、不適用法規及適用法規不當之違法，而未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第32條，行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異