最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1120號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1120號

上訴人

甲○○

上訴人

.C.T2603 AUSTRALIA

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年2月25日臺北高等行政法院98年度訴字第2410號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人民國92年度有營利、利息、租賃及財產交易所得合計新臺幣（下同）11,764,913元，已超過當年度規定之免稅額及標準扣除額合計數，未依所得稅法第71條規定辦理92年度綜合所得稅結算申報，案經被上訴人查獲，核定上訴人該年度綜合所得總額11,764,913元，綜合所得淨額11,542,394元，補徵稅額1,729,139元，並按應罰之補徵稅額1,872,439元處0.4倍之罰鍰748,900元（計至百元止）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：依司法院釋字第198號解釋，所謂「中華民國境內居住之個人」必須具備二要件，即在中華民國境內有住所，並經常居住中華民國境內者，上訴人雖將戶籍留在臺灣，但每年甚少時間回臺灣，故上訴人應是非居住者身分，原審捨棄所得稅法相關規定，竟以民法第20條第1項規定及戶政機關之戶籍資料為法律基礎，認定上訴人之住所即為上訴人之生活中心，有判決不適用法規及適用法規不當之違法，又綜合所得稅按「居住者」及「非居住者」不同，而有不同之申報方式，原審未審酌上訴人連續十餘年通知扣繳義務人，按20%及30%高稅率扣繳「非居住者」所得之合法申報行為，逕認上訴人未依規定申報縱非故意，但其應注意、能注意而不注意，核有過失，自應受罰，顯無視所得稅法規定而有違誤等語。雖以該判決違背法令為由，惟原判決業就92年度上訴人是否為所得稅法所規範之中華民國境內居住之個人，及被上訴人補徵上訴人綜合所得稅額並科處罰鍰，是否合法等爭點，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，詳述其得心證之理由。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異