最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1304號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1304號

再審原告

甲○○

再審被告

行政院勞工委員會

代表人

王如玄

訴訟代理人

蔡順雄律師

　 曹詩羽律師

上列當事人間免職事件，再審原告對於中華民國99年3月25日本院99年度判字第276號判決，提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對於本院99年度判字第276號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，雖略以：臺北高等行政法院96年度訴更一字第185號判決（下稱原審判決）採信再審被告之主張，認再審原告係勞工保險局「前任」總經理郭芳煜依「行政院所屬國營事業機構負責人經理人董監事遴聘要點」（下稱遴聘要點）規定遴選，而依遴聘要點第四點「國營事業機構經理人須與負責人同進退」之規定，郭芳煜離職時，再審原告應隨同離職，本件免職於法有據；然再審被告為中央行政機關，竟提供錯誤資料予原審法院，該院受誤導而有適用法規明顯錯誤之裁判，查史哲之前任總經理為廖碧英，非再審被告所指郭芳煜，且再審被告就上開主張亦係於原審審理中當庭提出，致再審原告無法對之為辯論；又遴聘要點係行政院於民國（下同）91年6月21日訂定，再審原告於89年10月經遴選為勞工保險局之副總經理，及90年9月郭芳煜調職時，尚無上開遴聘要點，且再審原告非依該遴聘要點遴用之人員，亦無須依該規定與廖碧英共進退，而史哲接任勞工保險局總經理時，雖有遴聘要點，然基於法律不溯及既往原則，應不適用，就此原審法院顯未予查明，原審判決援引遴聘要點第四點駁回再審原告之訴，適用法規顯有錯誤；則為原確定判決基礎之裁判，有行政訴訟法第273條第1項第1款情形，再審原告自得對之提起再審之訴；再者，再審原告係經再審被告核定後任用，為依勞工保險局組織條例第17條規定任用之公務員，於參加遴選時既無副總經理須與總經理同進退之規定，基於法安定性及信賴保護原則，自應保護再審原告職位上法律地位之信賴利益；另遴聘要點僅係規範國營事業機構遴聘負責人、經理人及董、監事之行政規則，且係在再審原告擔任勞工保險局副總經理後方訂定，再審被告援引不應適用之行政規則將再審原告免職，又刻意誤導原審法院之認定，顯違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則，且適用不應適用之法規等語，為其論據。惟核其再審訴狀所表明之再審理由，無非係說明其對於原處分或原審判決不服之理由，而對於原確定判決究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。至於再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異