最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1574號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1574號

上訴人

甲○○

上訴人

丙○○

共同送達代收人

丁○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

戊○○

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年3月31日高雄高等行政法院98年度訴字第713號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，主張：上訴人2人雖長期居住國外，惟仍為中華民國之國民，且多數時間為專職學生並無收入，反觀在國內之所得，主要收入來源除股利及利息外，尚包含股票、國內外基金、外匯買賣交易等，上訴人2人之情況既與本院95年度判字第1957號及97年度判字第272號判決類似，卻未能比照辦理，顯不合理。又租稅法未明定具雙重國籍者，須回臺辦理入籍始能保有戶籍，且除戶僅係被動地被戶政機關暫時去除而已，並非證明上訴人2人在臺無住所。戶政機關雖基於管理目的有除戶之權力，惟不能因此即否定上訴人每次回國均居住於戶籍地臺○市○區○○路○○巷40弄2號之事實，故按司法院釋字第198號解釋理由書之意旨，上訴人具有經常居住之事實存在，自仍應屬於「中華民國境內居住之個人」。再者，被上訴人若認為上訴人辦理結算申報係適用法令錯誤，於當年度9月至11月審查補退稅時，應即時告知上訴人為「非中華民國境內居住者」，以便上訴人得迅速依戶政法之規定辦理恢復戶籍而補稅，惟被上訴人竟怠為告知，致上訴人遭受綜合所得稅及營利事業所得稅補稅之重大損失，其行為顯非合理亦非公平。其次，本件之情形與本院95年度判字第1957號判決之情況雷同，惟二者之結果，竟隨著戶政經辦人員之勤惰來決定「有否戶籍」之存在，此作法實有違反平等原則。況認定有無戶籍，本應有同一之標準，惟觀「歸化我國國籍者及歸國僑民服役辦法」及我國稅法，前者即使無戶籍（被除名)之雙重國籍的個人，也可被認定為本國人；然於稅法中，無戶籍(被除名)之雙重國籍的個人，竟被認定為外國人，政府機關如此「選擇性處理」，亦有違公平正義。又中鋼公司要求上訴人補繳股利之事，業經財政部97年8月19日台財訴字第09700310650號訴願決定書撤銷在案，該案之訴願決定書觀點與原審法院97年度簡字第249號判決相同，即將該案認為係「非中華民國居住者」而扣稅之作法不恰當，然原判決卻認上訴人2人為「非境內居住者」，其見解顯有歧異等語，為其論據。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷違反公平正義，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異