最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1664號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1664號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人教育部間有關教育事務事件，對於中華民國99年4月22日本院99年度裁聲字第31號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因有關教育事務事件，對本院99年度裁聲字第31號裁定（下稱原裁定）聲請再審。惟，經核其聲請意旨，無非係就相對人公告其教授證書作廢之實體事項為爭議，並指摘有關之處分及判決有違誤等語；而對於以「本院98年度裁聲字第95號裁定業已審酌該案之訴訟標的及訴訟費用，並無漏未裁判之情事，故聲請補充判決，不符合行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條規定之要件，而以其聲請無理由而駁回」之原裁定所為之論斷，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未具體指及，而僅泛言確有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款、第14款規定之再審事由云云。揆諸首開所述，難謂已表明再審事由，故其再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件再審之聲請既不合法，其實體上之主張，已無庸復予審酌，自無再傳訊證人及保全證據之必要，併此敘明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異