最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2609號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2609號

聲請人

甲○○ 送達處所嘉義市郵政信箱116號

上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署間訴訟救助事件，對於中華民國99年2月11日本院99年度裁字第354號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，雖同時向本院聲請訴訟救助，然該聲請訴訟救助乙案，業經本院於民國（下同）99年8月26日以99年度裁聲字第79號裁定駁回，並於99年9月5日送達，有送達證書附於該案卷可稽。本院遂於99年9月6日以99年度聲再字第214號裁定命聲請人於該裁定送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於99年9月20日送達，有送達證書附於本案卷可佐。嗣聲請人再於99年10月6日向本院提出「聲請訴訟救助以代繳納裁判費狀」，並檢附本院98年度裁聲字第39號准予訴訟救助之裁定影本，請求本案援引行政訴訟法第213條：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」之規定，併案惠准本案訴訟救助，暫免繳納裁判費云云。惟按行政訴訟法第217條規定：「第204條第2項至第4項、第205條及第210條之規定，於裁定準用之。」可知，同法第213條不在該條準用之列，是抗告人主張本院得因他案即本院98年度裁聲字第39號准予訴訟救助之裁定，援引同法第213條之規定，准予本案訴訟救助，暫免繳納裁判費云云，容有誤解。又聲請人雖提出「聲請訴訟救助以代繳納裁判費狀」，惟尚不得因此認定其業已依本院99年9月6日99年度聲再字第214號裁定補繳裁判費。

三、綜上，聲請人迄未依上開本院99年度聲再字第214號裁定補繳裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異