最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2649號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2649號

上訴人

中正國防幹部預備學校

代表人

甲○○

訴訟代理人

吳小燕 律師

訴訟代理人

王志中 律師

訴訟代理人

吳文賓 律師

被上訴人

丙○○

　丁○○

　戊○○○

　己○○

　庚○○

上列當事人間償還公費事件，上訴人對於中華民國99年7月22日高雄高等行政法院99年度簡字第135號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院之許可，此為行政訴訟法第235條第1項所明定。而同條第2項中所謂「訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者」，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，例如第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸等情形。是以如就同一法律問題，已經本院多次裁判確認其意義而無歧異見解，即無再由本院加以闡釋之必要，如無另有新法律觀點之提出，而有再加闡釋之必要者，即不能認其涉及之法律見解具有原則性，要求許可上訴。

二、緣被上訴人丙○○於民國81年8月16日入學就讀上訴人高級部，惟其於修業期間，因意志不堅不願繼續就讀而於84年5月29日退學，並經上訴人以84年6月6日(84)尚忍字第1453號令核定在案。上訴人乃依行為時國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法第1條之規定，向被上訴人丙○○及其連帶保證人被上訴人丁○○、其法定代理人莊英華（已故）之繼承人被上訴人戊○○○、己○○、庚○○催討被上訴人丙○○在校期間之薪餉、主副食費、服裝費、教育訓練費及補助費等一切費用，共計新臺幣346,038元，被上訴人等人迄未履行其賠償責任，上訴人爰依行政契約、繼承之法律關係提起本件行政訴訟，經原審判決駁回後，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對高雄高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：本件上訴主要爭執，涉及行政程序法施行前成立之行政契約之請求權，其時效規定準用民法第125條之規定，惟該請求權於行政程序法施行後，其殘餘時效期間仍長於施行後行政程序法第131條所定之5年時效時，有無民法總則施行法第18條：「民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者適用舊法，但其殘餘時間，自民法總則施行日起算，較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」之準用，抑或僅準用民法第125條15年之時效，該爭議涉及法律問題意義重大，實有加以闡明之必要。又就前揭爭議，本院97年度判字第8號判決曾採應類推適用民法第125條所定15年之一般消滅時效規定，此與原判決所揭示，認有類推適用民法總則施行法第18條之規定，以行政程序法施行日計算5年之公法上請求權時效之見解，顯不相符，則原判決與本院97年度判字第8號判決既均係就行政契約下有關公費償還請求權時效之爭議，屬同類事件，原判決之法律適用顯與本院所表示之見解互相牴觸，即應有訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性之情形，為統一並明確法律適用之正確性，應容許就本件判決為上訴等語，為其論據。

四、本院按：「(第1項)公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。(第3項)前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」「民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」行政程序法第131條及民法總則施行法第18條分別定有明文。查於行政程序法90年1月1日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第131條第1項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定。惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以使法律秩序趨於一致，此業經本院最近多次裁判確認其意義而無歧異見解(本院98年度判字第399號、第497號、第748號判決；98年度裁字第1791號、第2685號裁定；99年度判字第394號、第640號判決等參照)，並無再由本院加以闡釋之必要。上訴意旨所舉本院97年度判字第8號判決，係在上開裁判作成前，且該裁判未論及有無類推適用民法總則施行法第18條規定之問題，上訴人據以主張原判決之法律適用與本院所表示之見解互相牴觸，有訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性之情形，為統一並明確法律適用之正確性，應容許就本件判決為上訴等語，尚屬無據。從而，上訴人提起本件上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異