最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3322號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3322號

聲請人

王雪碧

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國99年7月21日本院99年度裁字第1553號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言；至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第1553號裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，聲請意旨略謂：聲請人於民國99年1月6日之聲請再審狀，已檢具證據並敘明本院98年度裁字第2847號裁定（下稱前裁定）有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定再審事由，原裁定逕以不合法為由，駁回聲請人之再審聲請，顯有違背證據法則及本院95年裁字第1167號判例及司法院釋字第213號解釋之違法，自屬適用法規顯有錯誤；又聲請人已敘明係以「發見未經斟酌之證物」及「原裁判適用法規顯有錯誤」與「就足以影響於裁判之重要證物漏未斟酌」為由，聲請再審，此即屬「提起行政訴訟之權利並未喪失」之攻擊方法，惟原裁定對聲請人之主張，並無一語指及，自有裁定不備理由之違法，以致適用法規顯有錯誤；此外原處分關於分散定存利息所得部分，未記載其法令依據，不符租稅法律主義及法律保留原則等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判及原處分不服之理由，並以其法律上歧異之見解，主張其已於99年1月6日之聲請再審狀中具體表明前裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定再審事由云云，揆諸首揭規定及說明，尚與所謂「適用法規顯有錯誤者」有間，聲請人據為本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既無理由，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異