最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1553號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1553號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國98年11月26日本院98年度裁字第2847號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因綜合所得稅事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審法院）90年度訴字第1457號判決（下稱前判決）訴願決定及原處分除85年度之本稅部分外，關於不利於聲請人部分均撤銷，聲請人其餘之訴駁回，聲請人對其不利部分提起上訴，復經本院93年度裁字第308號裁定以聲請人上訴不合法予以駁回確定。聲請人對前判決以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由，提起再審之訴，經原審法院93年度再字第11號判決（下稱原判決）以顯無再審理由駁回，提起上訴後經本院95年度判字第387號判決（下稱原再審確定判決）駁回其上訴確定。聲請人仍不服，向原審法院提起再審之訴，經臺中高等行政法院將其中依行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款提起再審之訴部分，移送本院，經本院以98年度裁字第2847號裁定（下稱原確定裁定）駁回。嗣聲請人主張本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、13、14款所定再審事由，對之聲請再審，略謂：㈠系爭85年度定存本金之資金實質來源，確屬聲請人之子女及女婿等自有資金，包括房租收入、薪資收入、收回之民間抵押貸款以及受贈款等等，僅係基於消費寄託與委任理財關係，寄託聲請人之配偶，全權代為保管及代辦定存者，其本質實屬類似信託行為，系爭定存利息並不構成分散利息所得違章行為，惟原判決及原再審確定判決未加糾正，有「適用法規顯有錯誤」之違失。㈡相對人於前程序曾聲明：「請撤銷訴願決定及原處分（復查決定）關於85年度本稅部分」，應係相對人於前程序對聲請人所主張訴訟標的為承認之「認諾」行為，原確定裁定漏未斟酌，顯已構成再審事由。原判決未察遽認顯無再審理由，顯有違誤，原再審確定判決未予糾正，亦有不備理由之違法。㈢聲請人之配偶於88年5月、6月多次被約談，係遭脅迫訊問，該談話紀錄應屬不實，自無證據力。又佐證聲請人於前程序所提供資金流程資料，可知本件應屬贈與案件（均已逾贈與稅核課期間），並非分散所得案件，本院62年判字第127號判例參照，前判決、原判決、原再審確定判決未加糾正，適用法規顯有錯誤云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非係就前程序判決實體事實認定及證據調查取捨不服之理由，並就原再審確定判決、原確定裁定已審酌而不採之事由及主觀上歧異之法律見解再為爭執，至對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，仍難謂已合法表明再審理由。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異