資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3369號
最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第3369號
- 上訴人
- 楊連福
- 上訴人
- 簡春欽
- 上訴人
- 陳桂
- 上訴人
- 陳文典
- 上訴人
- 陳柏宏
- 上訴人
- 陳泓銘
- 上訴人
- 陳文全
- 上訴人
- 陳惠蓮
- 上訴人
- 陳淑惠
- 上訴人
- 楊呂香（即楊連蒂之承受訴訟人）
- 上訴人
- 楊淑玉（即楊連蒂之承受訴訟人）
- 上訴人
- 楊淑美（即楊連蒂之承受訴訟人）
- 上訴人
- 楊小慧（即楊連蒂之承受訴訟人）
- 上訴人
- 周美惠（即陳文樺之承受訴訟人）
- 上訴人
- 陳宣儒（即陳文樺之承受訴訟人）
- 上訴人
- 陳姮君（即陳文樺之承受訴訟人）
- 上訴人
- 陳思怡（即陳文樺之承受訴訟人）
- 上訴人
- 簡陳英玉（即簡春和之承受訴訟人）
- 上訴人
- 簡朝釧（即簡春和之承受訴訟人）
- 上訴人
- 簡正鋒（即簡春和之承受訴訟人）
- 上訴人
- 簡莉萍（即簡春和之承受訴訟人）
- 上訴人
- 簡莉菁（即簡春和之承受訴訟人）
- 上訴人
- 簡鈺婷（即簡春和之承受訴訟人）
- 被上訴人
- 內政部
- 代表人
- 江宜樺
- 代表人
- 被上訴人參加人 桃園縣桃園市公所
- 代表人
- 蘇家明
- 訴訟代理人
- 陳永昌 律師
洪榮彬 律師
李怡卿 律師
上列當事人間收回被徵收土地事件，上訴人對於中華民國99年8月5日臺北高等行政法院98年度訴更一字第7號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。
二、緣參加人桃園縣桃園市公所（下稱桃園市公所）因實施都市計畫事業需要，為辦理「公21」公園工程（下稱系爭工程），需用包含上訴人等所有土地在內之桃園縣桃園市○○○段526-1地號等30筆土地，由原審輔助參加人桃園縣政府報經臺灣省政府以民國78年4月6日78府地四字第142885號函核准徵收後，交由輔助參加人以78年5月3日78府地籍字第55810號公告，並函各土地所有權人。嗣上訴人於91年1月間依土地法第219條及行為時都市計畫法第83條第2項規定，向輔助參加人申請照徵收價額收回坐落桃園縣桃園市○○○段527地號等如起訴狀附表所示土地（下稱系爭土地）。案經輔助參加人於91年2月5日派員至被徵收土地現場會勘後，以本案工程用地現況仍為游泳池、汽車教練場、汽車保養廠、小吃店等，全部尚未開發作為公園使用，惟用地機關即參加人桃園市公所未依照呈經核准之計畫期限使用，係由於被徵收土地所有權人陳情辦理都市計畫變更所致，不能認定係需地機關不實行使用，擬不同意發還，報經被上訴人內政部以91年9月20日台內地字第0910012080號函（下稱原處分）同意不予發還後，即以91年9月30日府地用字第0910209771號函復上訴人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以92年度訴字第4206號判決駁回上訴人之訴，業經本院以97年度判字第1144號判決將原判決廢棄，發回原審法院更為審理，復經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：原判決就上訴人何以對土地徵收陳情及抗爭，必然無不知之理，未確實調查，且未於判決理由內說明其依據，而逕予認定，乃屬任意臆測，構成判決不備理由之違背法令；又人民有陳情權利且抗爭亦係人民權利，故不得以上訴人曾有陳情，即認上訴人喪失法律上收回被徵收土地之權利，原判決顯誤解、誤用誠實信用原則，以此稱係可歸責上訴人之事由等語。然原判決已就上訴人對系爭土地未依核准計畫期限使用，是否具有可歸責之事由，而不得申請收回之重要爭點，詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。經核前揭上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
最高行政法院第六庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異