最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第342號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第342號

聲請人

順鑫實業有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

邵瓊慧律師

　　　　　　陳素芬律師

上列聲請人因與相對人財政部基隆關稅局間虛報進口貨物產地事件，對於中華民國98年10月22日本院98年度裁字第2488號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸而言。至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請人主張本院98年度裁字第2488號裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：懲治走私條例第2條第3項授權行政院公告「管制物品項目及其數額」，其公告屬行政罰法第5條之「法律或自治條例」，是該公告如有變更，致行為時與最初裁處時規定有所不同時，即應適用行政罰法第5條規定，以裁處時之公告規定為依據。財政部民國（下同）98年7月3日台財關字第09805019890號函業已明示行政院公告之管制物品項目及其數額，為海關緝私條例第37條構成要件之一部分，其變更應認為行政罰法第5條之法律變更；學者通說及法務部96年3月6日法律字第0960700154號函亦均承認補充空白構成要件之行政命令該當行政罰法第5條規定之法律；法務部行政罰法諮詢小組多數意見亦認為主管機關進口管制公告，屬行政罰法第5條之「法律」；大法官亦將行政機關對管制事項之公告視為法規命令而進行審查，並無將其作為「事實」而不予審查，此觀諸司法院釋字第465號解釋及第570號解釋即明。是作為補充海關緝私條例第37條構成要件之行政院公告，屬裁罰性法律之一部分，如有變更，自應適用行政罰法第5條前段規定。行政院既於系爭貨物輸入後（行為時）、及裁處作成日之同時發布行政院97年2月27日院臺財字第0970004567號公告（下稱系爭行政院公告），即為裁罰法令有所變更，應以裁處時之法令為應適用法令。系爭貨物於裁處時已非管制項目，相對人仍認定系爭貨物違反管制規定而予以處罰，即與應適用之系爭行政院公告不符，應予撤銷。原裁定錯誤適用行政罰法第5條前段規定及系爭行政院公告，遽駁回聲請人之上訴，其裁定即有違背法令，而應予廢棄云云。

三、本院查：原裁定駁回聲請人之上訴，係以：「．．．經核其上訴理由，無非重述其主觀歧異之見解，對原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，與所謂原判決『違背法令』之情形顯不相當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。．．．應認其上訴為不合法。另管制物品重行公告，乃是行政上適應當時情形所為事實上之變更，並非處罰法律有所變更，自不得據為廢止處罰之認定，無論公告內容之如何變更，其效力皆僅及於以後之行為，殊無溯及既往而使公告以前之違法行為受何影響之理，即無從新從輕原則之適用，上訴人主張本案有從新從輕原則適用云云，尚難執為有利於上訴人之論據，併此敘明。」等詞，為其判斷之論據。聲請人雖執財政部98年7月3日台財關字第09805019890號函釋，主張系爭行政院公告修正「管制物品項目及其數額」丙項，應屬法律變更，而有行政罰法第5條從新從輕原則之適用云云。惟參諸司法院釋字第103號解釋：「行政院依懲治走私條例第2條第2項專案指定管制物品及其數額之公告，其內容之變更，對於變更前走私行為之處罰，不能認為有刑法第2條之適用。」之意旨，係認為行政院依懲治走私條例專案指定管制物品及其數額之公告，其內容之變更對於走私行為之刑罰而言，並無刑法第2條新舊法比較之適用，亦即上開解釋亦認其非屬法律變更，此解釋雖係針對刑法第2條之適用而為之，然行政罰法第5條與刑法第2條同係就行為後法律有變更時如何適用之情形而為規範，本件亦同涉行政院依懲治走私條例第2條專案指定管制物品及其數額之公告，上開解釋意旨自得參照。況依上開財政部98年7月3日台財關字第09805019890號函釋：「．．．（二）．．．上開公告內容變更（指行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之『管制物品項目及其數額』其內容之變更），須於原處分機關為第1次裁處前發生，始有行政罰法第5條『從新從輕原則』之適用。至於原處分機關最初裁處後公告內容之變更則無適用。」查系爭行政院公告係於97年2月27日發布，未特定法規生效日，應依中央法規標準法第13條規定，自發布之日97年2月27日起算至第3日即97年2月29日起發生效力；而相對人係於97年2月27日作成原處分（即最初裁處時），斯時系爭行政院公告尚未生效，自無適用系爭行政院公告之餘地，從而相對人適用裁處時之行政院92年10月23日院臺財字第0920056338號公告修正「管制物品項目及其數額」丙項，於法即屬無違。聲請人上開再審意旨，無非係其執法律上見解之歧異而為爭議，尚難謂原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，其再審之聲請，並無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異