最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2488號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2488號

上訴人

順鑫實業有限公司

代表人

蓋有順

訴訟代理人

邵瓊慧律師（兼送達代收人）

訴訟代理人

陳素芬律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

甲○○

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國98年7月2日臺北高等行政法院98年度訴字第314號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人委由億達報關行於民國（下同）96年2月8日向被上訴人申報進口泰國生產之百合片1批（報單號碼：第AA/96/0438/0013號），重量7,182公斤；案經被上訴人查驗及調查結果，實際產地為韓國，復因進口貨物屬海關進口稅則第7章物品，為行為時行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之「管制物品項目及其數額」丙項第5款之管制物品，上訴人涉有虛報進口貨物產地，逃避管制情事，爰以97年2月27日（097）進字第0026號處分書，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項規定，處貨價1倍之罰鍰併沒入貨物；惟裁處前貨物已放行，致不能裁處沒入，依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入其物之價額新臺幣（下同）70萬8,941元；又查，上訴人於5年內第3次違反海關緝私條例同一規定之行為（被上訴人93年第00000000號處分、93年3月20日確定，95年第00000000號處分、95年4月18日確定），依同條例第45條規定加重1倍罰鍰，合計處貨價3倍罰鍰計2,126,823元，並依同條例第44條規定、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條及貿易法第21條第1、2項規定，追徵所漏進口稅費計126,119元（包括進口稅100,770元、營業稅25,192元、推廣貿易服務費157元）。另逃漏營業稅之行為，依營業稅法第51條第7款規定，按其短漏營業稅額處以1.5倍之罰鍰計15,400元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：本件系爭貨物於進口時（行為時）雖屬行政院公告之管制項目，但於被上訴人為原處分時（裁處時），系爭行政院公告既已解除對系爭貨物之輸入限制，依行政罰法第5條規定意旨，被上訴人即應適用行政院公告，自無從認定系爭貨物為不得進口之貨物，並據以依海關緝私條例第37條關於逃避管制規定論處之理。原判決竟錯誤解釋系爭行政院公告之性質為「事實變更」而非「法律變更」，認為本案無行政罰法第5條之適用，原處分亦無須適用系爭行政院公告，其判決顯已違背法令等語。惟本院經核其上訴理由，無非重述其主觀歧異之見解，對原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另管制物品重行公告，乃是行政上適應當時情形所為事實上之變更，並非處罰法律有所變更，自不得據為廢止處罰之認定，無論公告內容之如何變更，其效力皆僅及於以後之行為，殊無溯及既往而使公告以前之違法行為受何影響之理，即無從新從輕原則之適用，上訴人主張本案有從新從輕原則適用云云，尚難執為有利於上訴人之論據，併此敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異