最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第846號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第846號

再審原告

乙○○

再審原告

丙○○

再審原告

丁○○

再審原告

戊○○

兼上4人

送達代收人

甲○○

再審原告

己○○

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

辛○○

送達

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國98年8月20日本院98年度判字第945號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告主張本院98年度判字第945號判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，對之提起再審之訴，起訴意旨略以：再審被告所核課被繼承人死亡前3年內贈與新臺幣（下同）843萬3,201元部分，係被繼承人用以清償兄弟之舊欠。被繼承人之弟張進財、張添澄及張進發等3人皆出具說明書，否認被繼承人有對其贈與情事，且被繼承人生前匯款予張進財等3人並無贈與之意思表示，被繼承人與受款人間更無贈與之合意。按經驗法則、國人風土民情，父母子女間之資金往來其屬贈與行為乃常態事實，惟兄弟之間之鉅額資金往來，其屬贈與行為之蓋然率則極低，為變態事實，再審被告自應對其主張之變態事實克盡舉證責任，再審被告既迄無足資認定確有贈與合意之證據，原確定判決及原審判決之認定事實，顯違舉證責任分配原則。再審被告就被繼承人死亡前所為清償被繼承人生前積欠多年之債務，誤判定為被繼承人之生前贈與，核課被繼承人遺產稅一事，有適用遺產及贈與稅法第15條之錯誤，故原確定判決及原審判決亦有適用遺產及贈與稅法第15條之顯有錯誤等語。經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非係就原確定判決維持原審判決之事實認定事項為爭議，惟所援引之行為時遺產及贈與稅法第15條，則係關於被繼承人死亡前3年內贈與應視為被繼承人遺產之規定，核與其再審訴狀所指摘者無直接關連，是其再審意旨，並未就其所指摘事項，具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異