最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2895號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2895號

聲請人

張俊隆

聲請人

張子芳

聲請人

張昭雅

聲請人

張楨敏

兼上4人

送達代收人

張俊仁

聲請人

張繐雅

送達代收人

王明勝

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間遺產稅事件，對於中華民國99年4月22日本院99年度裁字第846號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。

二、本件聲請人前提起行政訴訟，經本院98年度判字第945號判決後，聲請人曾提起再審之訴，經本院以99年度裁字第846號裁定駁回在案。茲聲請人復對本院99年度裁字第846號裁定聲請再審，核其狀述理由，無非謂：被繼承人生前匯款予張進財等3人係用以清償兄弟之舊欠並無贈與之意思表示，被繼承人與受款人間更無贈與之合意。按經驗法則、國人風土民情，父母子女間之資金往來其屬贈與行為乃常態事實，惟兄弟之間之鉅額資金往來，其屬贈與行為之蓋然率則極低，為變態事實，相對人自應對其主張之變態事實克盡舉證責任，但原審判決竟謂聲請人應先就相對人主張之變態事實提出反證，是原審判決、訴願決定及原處分顯然違背行政訴訟法第189條第1項之規定。相對人就被繼承人死亡前所為清償被繼承人生前積欠多年之債務，誤判定為被繼承人之生前贈與，核課被繼承人遺產稅一事，有適用遺產及贈與稅法第15條之錯誤，故原再審裁定、原確定判決及原審判決亦有適用遺產及贈與稅法第15條之顯有錯誤等語。惟查上開理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因事實對於本院上開裁定，聲請再審，依首開判例意旨，為不合法，應予駁回。至聲請人另主張本件相對人於送達繳納稅捐文書時，既能依民事訴訟法第136條、第137條規定為郵寄送達或補充送達，惟能作為而不作為，相對人依民事訴訟法第138條前段規定所為之寄存送達顯然違法，不生送達效力部分，惟查原處分送達合法與否，聲請人在前訴訟程序均未主張，本院自不得就此事實再予審酌，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異