最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第953號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第953號

再審原告

甲○○

訴訟代理人

顏國隆

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

　　　　　　　　　　　　　送達

　　　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國98年11月12日本院98年度判字第1345號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告民國89年度綜合所得稅結算申報，漏報其配偶邱明聰薪資、營利及利息等所得合計新臺幣（下同）914萬3,846元，經再審被告查獲，核定補徵稅額338萬3,329元，並按所漏稅額分別處以0.2倍及0.5倍罰鍰合計168萬7,500元（計至百元止）。再審原告不服，就其配偶取自加蒂建設股份有限公司營利所得906萬0,040元及罰鍰部分，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院96年度訴字第1500號判決駁回，並經本院98年度判字第1345號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴，起訴意旨略以：（一）所得稅法第66條之8係於87年1月1日生效，僅適用於87年以後發生且於87年以後分配之盈餘，不適用於86年以前產生而於87年以後發放者。而財政部亦曾以89年1月20日臺財稅第0890450243號函說明於87年以後分配盈餘，如何區分該未分配盈餘係屬86年以前和87年以後。原確定判決以本件係安排股權移轉規避納稅義務，即有所得稅法第66條之8規定之適用，追溯適用所得稅法第66條之8規定，為法令適用錯誤（二）綜合所得稅採收付實現原則，必以有實現之所得才會課徵所得稅，在受配利當然以取得「現金」為所得「實現」之要件，再審被告以所得稅法第66條之8係以「應然」之所得為基礎，違反綜合所得稅收付實現原則及稅捐稽徵法第12條之1規定，為適用法律錯誤。又再審被告以「支付股權移轉」之資金來源與流向無法提供，否認系爭股權移轉，則基於公平原則，亦應否認股利發放，回復到未發股利之原狀。既未發放股利，股東即無「規避」或「減輕」稅賦問題，亦無所得稅法第66條之8規定之適用。故原判決有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。經核再審原告上開理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決指駁不採者，再為指摘，暨就事實認定事項再為爭議，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異