最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1026號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度裁字第1026號

上訴人

莊水池即日新營造廠

訴訟代理人

李志澄 律師

被上訴人

法務部

代表人

曾勇夫

上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，上訴人對於中華民國99年1月28日臺北高等行政法院98年度訴字第1850號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件訴外人莊良時係上訴人之弟，其自民國87年3月1日起任金門縣議會議員，復自91年3月1日起擔任金門縣議會議長，屬公職人員利益衝突迴避法（下稱利益迴避法）第2條所定之公職人員，上訴人係屬公職人員二親等親屬關係，為同法第3條第4款所稱之關係人，自不得與受莊良時監督之機關即金門縣政府及所屬機關為買賣、租賃、承攬等交易行為，惟上訴人自90年6月間起至93年11月間，與金門縣金寧鄉湖埔國民小學簽訂該校中棟教室改建工程，結算金額為新臺幣（下同）1,922萬元；與金門縣政府訂定金門縣社會福利館新建工程3、4期工程，結算金額分別為76,267,663元及21,152,782元；與金門縣立文化中心簽立金門縣文化園區整體新建工程第1期建築工程，結算金額為185,528,474元；與金門酒廠實業股份有限公司簽訂該公司金寧廠製麴2場新建工程，結算金額為47,638,870元；與金門縣文化局簽立金門縣文化園區整體規劃新建工程第2期建築暨水電工程，結算金額為129,383,357元；與金門縣自來水廠簽訂金門縣下湖人工湖工程第1標工程（第3次），工程預付款為4,008萬元；與金門縣政府訂立金門縣身心障礙福利機構興建工程（尚未付款）等承攬契約，上開交易金額共計519,251,146元，違反利益迴避法第9條規定，乃依同法第15條規定，以98年1月23日法利益罰字第0981100781號處分書（下稱原處分），處上訴人罰鍰519,251,146元。上訴人不服，提起訴願，並申請停止執行原行政處分，經行政院以98年6月11日院臺訴字第0980035721號函復，准予停止原處分之執行至作成訴願決定書送達之日止，嗣行政院以98年7月16院臺訴字第0980089387號作成駁回其訴願之決定，上訴人仍不服，遂提起本件行政訴訟。嗣因上訴人係獨資商號，而原處分中關於被處分人部分誤載為日新營造廠、代表人莊水池，故於原審法院審理時當庭更正，並以99年1月15日法利益罰字第0981100781號處分書更正之。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以：訴願決定書上應記載事項之訴願人部分，誤載為日新營造廠、代表人莊水池，顯與上訴人不符，該訴願決定自屬違誤，應予撤銷，詎原審法院僅以原處分業已更正，而未予撤銷訴願決定，故原判決自有違誤。復按利益迴避法第9條所稱「受其監督之機關」，應不含民意代表之政治監督，況上訴人均按政府採購法規定之採購程序而獲得標案，並支出相當之成本，且歷時4年期間均無何限制其投標或課處罰鍰之行為，顯見上訴人並無故意或過失之存在，依法應予減輕及免罰，然原審法院卻以縣政府係受縣議員監督之機關，當有該法之適用，卻未詳予審酌並敘明上訴人各項主張不得採認之理由，顯有判決適用法規不當及不備理由之違法等語。惟按利益迴避法之立法目的係為促進廉能政治、端正政治風氣，建立公職人員利益衝突迴避之規範，有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送，此觀該法第1條規定自明。至該法第9條所稱「受其監督之機關」，依文義解釋及其立法原意，係指受該公職人員監督之機關而言，故只要依法係屬該公職人員職權所及監督之機關，即為該法所稱「受其監督之機關」，直接監督或間接監督均屬之。是該公職人員若依法有監督所屬機關之職權，其本人或其關係人自不得參與所屬機關及受其監督機關之買賣、租賃、承攬等交易行為（法務部92年11月14日法政決字第0921119675號函參照）。本件利益迴避法第9條所稱「受其監督之機關」，應包含民意代表之議會監督，原審法院業於判決理由中論述綦詳。核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審法院業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審法院所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當及不備理由之違法，係屬對於利益迴避法及行政罰法等法令規範意旨之誤解，而未具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異