最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1075號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度裁字第1075號

上訴人

桂宏企業股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年1月5日高雄高等行政法院98年度訴字第598號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國91年1月1日至11月30日間進貨，涉嫌未依規定取得合法憑證，而取具非實際交易對象有限責任臺灣省第二資源回收物運銷合作社（下稱二資社）所開立之統一發票計559張，銷售額計新臺幣（下同）368,936,235元（未含稅），充作進項憑證，申報扣抵銷項稅額，經臺灣高等法院檢察署查獲，通報被上訴人審理違章成立，核定追繳所扣抵營業稅款18,446,812元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，乃對原判決上訴，主張：上訴人向訴外人涂憲明經營之斗南廢鐵廠購買廢鐵，涂憲明確實為二資社運銷班長，至於斗南廢鐵廠是否由涂憲忠所出資，則非上訴人所能知悉，且涂氏兄弟合作經營廢鐵廠，一人出資一人負責營運亦為社會常情，原審逕認上訴人實際交易對象為涂憲忠而不能使用二資社發票，有不備理由之違背法令。原審引臺灣高等法院臺南分院93年度金上重更（一）字第27號判決而認上訴人故意以不正當方式逃漏稅捐，惟該刑事判決認定之犯罪期間為87年12月至89年底，原審誤認犯罪期間為90年起，實有判決理由矛盾之違背法令等語，為其論據。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。原判決援引臺灣高等法院臺南分院93年度金上重更（一）字第27號判決、原審法院95年度訴字第1017號判決及本院98年度裁字第1034號裁定，乃在說明本件上訴人逃漏91年1月1日至11月30日間進貨之營業稅，為延續上開模式取得二資社開立之不實統一發票申報扣抵銷項稅額，上訴人以原審誤認上開刑事判決犯罪期間為90年起，尚有誤會，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異