最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1720號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1720號

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

再審原告

丙○○

共同訴訟代理人

李震華 律師

再審被告

苗栗縣大湖地政事務所

代表人

林智明

上列當事人間更正土地登記事件，再審原告對於中華民國99年4月8日本院99年度判字第345號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

二、本件原確定判決係於民國（下同）99年4月15日送達再審原告，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自判決送達之翌日起，扣除在途期間6日（再審原告係向本院提起再審之訴，應以本院在途期間為準），算至99年5月21日（星期五）止，即告屆滿；又以行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為再審理由，對於原確定裁判聲請再審，應認此項再審理由於判決送達時，再審原告即已知悉，不生知悉在後之問題（本院61年度裁字第23號判例意旨參照）。故再審原告以行政訴訟法第273條第1項第1款為再審事由，並無同法第276條第2項後段再審理由知悉在後規定之適用，則再審原告遲至99年5月26日始提起再審之訴，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異